Решение по делу № 2-6694/2023 от 09.11.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Топильской Л.Н

при секретаре ФИО2

13 декабря 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО2, №...» об освобождении имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ «Здоровье Химика» об освобождении имущества от ареста, указав, что "."..г., судебным приставом Волжского ГОСП №... ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов и недвижимого имущества в виде: -земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, №...; -жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, №...», улица 14-я (четырнадцатая), <адрес>, кадастровый номер №...транспортное средство - автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №... Просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество на основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., заключенного между ФИО2 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела №....

    Ответчик ФИО2 в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика СНТСН «Здоровье Химика», представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель третьего лица Волжского ГОСП №..., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 80 Федерального закона от "."..г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., заключенного между ФИО2 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела №..., утверждено мировое соглашение по условиям которого: 1. Истец ФИО2 отказывается от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 в части взыскания компенсации за превышение причитающейся ФИО2 доли в общем долевом имуществе в размере №...

Ответчик №...

№...

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета с принадлежащего ей недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, ответчику ФИО2 не принадлежит, поскольку принадлежность спорного имущества истцу подтверждается материалами дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173, 204, 206 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Освободить от ареста имущество принадлежащее ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на: -земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТСН №...

№...

№...

№...

№..., исключив его из описи.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г., (16,"."..г. вых.дни).

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-6694/2023

34RS0№...-77