Решение по делу № 22-313/2024 от 20.03.2024

Судья Шустова Д.Н.                        Дело № <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             15 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного Криницына Д.А., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Криницына Д.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года, которым

Криницын ДА, <...>, судимый:

- 22 октября 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2018 года условное осуждение отменено, Криницын Д.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания;

- 31 июля 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Криницын Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Криницыным Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 9 июня 2023 года в период времени
с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут на участке местности <адрес> путем открытого хищения из кармана потерпевшего ЧТА мобильного телефона марки «Honor» серии «7Х» модели «BND-L21» стоимостью 943 рубля 31 копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции Криницын Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Криницын Д.А., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья <...>, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а также данные, положительно его характеризующие: участие в благотворительности, спортивные достижения, трудоустройство. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также на сумму причиненного потерпевшему ущерба, не превышающую 5 тысяч рублей. Утверждает о наличии возможности для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Просит снизить срок назначенного наказания до 6 месяцев либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы
Вичужанина Т.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Криницын Д.А., защитник - адвокат Ксендзык В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бобкин Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Криницын Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что потерпевший и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Криницына Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Криницына Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Криницыну Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Криницыну Д.А. наказание, в том числе указанные в жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Криницына Д.А. и его близкого родственника, оказание последнему помощи, участие в благотворительной деятельности, спортивные достижения и положительные характеристики.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем учете обстоятельств, смягчающих наказание, является несостоятельным.

То обстоятельство, что Криницын Д.А. работал, также надлежащим образом учтено судом при назначении наказания, поскольку в качестве одного из смягчающих обстоятельств признаны положительные характеристики, в том числе исследованная судом первой инстанции положительная характеристика по месту его работы от 9 января 2024 года, выданная ИП АЭВ (т.2 л.д. 30). При этом сам факт наличия официальной или не официальной работы не является смягчающим наказание обстоятельством, не предусмотрен ч.1 ст.61 УК РФ, и оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Криницыну Д.А., рецидив преступлений, поскольку в период непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 22 октября 2015 года и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года им совершено умышленное преступление. В связи с этим оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не установлено. С учетом наличия отягчающего обстоятельства наказание верно назначено без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно нашел основания и применил положения
ч.3 ст.68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не применив требования ч.2 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Применение судом первой инстанции положений ч.3 ст.68 УК РФ также опровергает доводы жалобы о том, что судом должным образом не принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Криницыну Д.А. наказания судом первой инстанции также применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначенное Криницыну Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев не превышает двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161
УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения Криницыну Д.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении Криницыну Д.А. наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного Криницына Д.А. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания Криницыну Д.А. назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания
положений ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер общественной опасности преступления, данные о личности ранее судимого Криницына Д.А., в действиях которого имеется рецидив. Суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

По этим же основаниям суд первой инстанции правильно не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление ранее судимого Криницына Д.А., <...>, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вид исправительной колонии осужденному Криницыну Д.А. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Криницыну Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ,
с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Криницыну Д.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания
Криницыну Д.А., данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства были исследованы и учтены судом должным образом и в полной мере.

Доводы осужденного о том, что сумма причиненного потерпевшему ущерба не превышает 5 тысяч рублей и преступление относится к категории средней тяжести, не свидетельствует о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания за совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку наказание назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч. 3 ст. 68
УК РФ, с учетом данных о личности ранее судимого Криницына Д.А., в действиях которого установлен рецидив преступлений. Кроме того, признак «причинения значительного ущерба гражданину», который не может составлять менее 5 тысяч рублей, не является признаком состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 14 февраля 2024 года в отношении Криницына ДА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
Криницына Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Криницын Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук