Решение по делу № 1-213/2024 от 27.03.2024

1-213/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года                              город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Неволина А.В.,

потерпевшего Сереброва П.Л.,

защитника адвоката Рычаговой Ю.В.,

подсудимого Воронина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воронина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в подвале дома по адресу: <адрес>, Воронин Д.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stern» (Стерн), стоимостью 7 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Воронин Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Воронин Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в конце ноября 2023 г. ему понадобились деньги, чтобы уехать на работу в Санкт-Петербург. Он решил спуститься в подвал <адрес>, где проживал, чтобы найти что-нибудь на продажу. У него были ключи от подвала. Он спустился туда, около кладовки их семьи увидел велосипед, который не был ни с чем скреплен. Он взял этот велосипед, ушел с ним и сдал в комиссионный магазин «Победа». Он считал, что этот велосипед принадлежал его умершему 6 лет назад отцу. Когда он от брата узнал, что это был чужой велосипед, он сам обратился в полицию, написал явку с повинной. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Вина Воронина Д.В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности находился велосипед «Стерн» серебристого цвета, который он приобрел в 2020 г. у своего знакомого за 7 000 рублей. На момент хищения велосипед был в таком же техническом состоянии, как и на момент приобретения. На момент хищения велосипед находился в коридоре подвального помещения дома, где он проживает – по <адрес>. Этот велосипед был прикреплен велосипедным тросом к другому принадлежащему ему велосипеду. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел этот велосипед последний раз, когда спускался в подвал. ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов он вернулся с работы и от тестя узнал, что тот видел, что дверь в подвал открыта, из подвала слышал какой-то шум. Около 21 часа этого же дня он спустился в подвал и обнаружил, что его велосипед «Стерн» отсутствует. Трос, которым он был прикреплен к другому велосипеду, сорван. Второй велосипед находился на месте – в подвале. Трос был поврежден. Он вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, слышал, что тесть им рассказывал, как он видел человека, который шел с велосипедом.

Аналогичные велосипеды на «Авито» продаются за 12-15 тыс. рублей, полагает, что его велосипед должен стоить также.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В подвальном помещении их дома имеется кладовая, дверь в которую закрывается на два врезных замка, ключи от кладовой имеются у каждого жильца их подъезда. Его зять Потерпевший №1 хранил в подвале велосипед марки «Стерн», а также детский велосипед, детский самокат, которые пристегивает друг к другу противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 час. он возвращался домой с работы, возле первого подъезда встретил Воронина Д.В., брат которого живет в их подъезде. Воронин Д.В. пробежал мимо с велосипедом в руках. Примерно через 1,5-2 часа домой пришел Серебров, которому он сообщил о случившемся. В тот же вечер Серебров спустился в подвальное помещение и обнаружил отсутствие велосипеда «Стерн» (л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу <адрес>, совестно с родным братом Ворониным Д.В. Со слов соседей, проживающих в <адрес> этого же дома, ему стало известно, что в ноябре 2023 года Воронин Д.В. из подвального помещения похитил принадлежащий им велосипед. На его вопросы брат пояснил, что думал, что велосипед принадлежит им (л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был реализован велосипед «Стерн» серого цвета. У него имеется договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который он готов предоставить. Согласно договору велосипед сдал Воронин Д.В., предъявив свой паспорт (л.д. 90-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрен подвал дома по адресу: <адрес>. Вход в подвал запирается на металлическую дверь с двумя замками, которые повреждений не имеют (л.д. 6-10).

Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость велосипеда «Стерн» серого цвета, в состоянии б/у, приобретенного в 2020 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 100 руб. (л.д. 18).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у свидетеля Свидетель №3 изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему осмотрен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ворониным Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: серия 5721 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МД России по <адрес>, был реализован велосипед «Стерн» серо-оранжевого цвета, имеющий потертости, средней степени износа, цена реализации товара составила 4 000 руб. (л.д. 97-98).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Воронина Д.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Воронин Д.В. вину в судебном заседании не признал, заявив о том, что он полагал, что он взял и продал велосипед, принадлежавший его семье, тросом этот велосипед ни к чему пристегнут не был, других велосипедов в подвале он не видел. Таким образом, подсудимый заявил об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества.

Показания Воронина Д.В. суд оценивает как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, показания Воронина Д.В. опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что на момент хищения велосипед был пристегнут тросом с кодовым замком к другому велосипеду. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил, что принадлежащий ему велосипед похищен, второй велосипед остался в подвале, трос при этом был поврежден.

Показания свидетеля Свидетель №2 установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел возле <адрес> Воронина Д.В., который убегал с велосипедом в руках.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний допрошенных по уголовному делу лиц следует, что доступ в подвал, где находился похищенный велосипед, посторонние лица не имели, дверь в подвал запиралась на ключ, ключи от подвала были только у жильцов дома.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно Воронин Д.В. завладел принадлежащим Потерпевший №1 велосипедом. При этом фактические действия подсудимого, которые он совершил для завладения велосипедом – повредил трос, чтобы высвободить велосипед, убегал с похищенным с места преступления, т.е. пытался как можно быстрее покинуть место преступления, чтобы не быть изобличенным, свидетельствуют о том, что Воронин Д.В. осознавал тот факт, что он противоправно, безвозмездно и умышленно завладел чужим имуществом. Последующая сдача похищенного велосипеда в комиссионный магазин свидетельствует о том, что Воронин Д.В. действовал с корыстной целью. Таким образом, судом установлено, что Воронин Д.В. умышленно совершил тайное хищение чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей у суда не имеется, т.к. их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Судом не установлены основания для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Воронина Д.В.

Оценка стоимости похищенного имущества установлена судом показаниями потерпевшего, не оспаривается самим подсудимым, поэтому сомнений не вызывает. Установленные статьей 252 УПК РФ требования не позволяют суду изменить размер причиненного Сереброву П.В. ущерба в сторону увеличения, как об этом просил потерпевший в судебном заседании. Более того, показаниями потерпевшего установлено, что им был приобретен этот велосипед за 7 000 рублей.

Акт экспертного исследования по оценке велосипеда является одним из доказательств и не имеет преимущественного значения. При оценке заключения специалиста суд учитывает, что специалистом не оценивался конкретный экземпляр принадлежащего потерпевшему велосипеда, у специалиста не было сведений о модели похищенного велосипеда, поэтому вывод специалиста носит вероятностный и общий характер.

Из обвинения следует исключить указание на хищение спидометра, пластикового подкрылка, металлического звонка, поскольку из обвинения следует, что указанное имущество материальной ценности не представляло, в связи с чем это имущество не может быть предметом корыстного преступления.

В судебном заседании прокурор выразил мнение об исключении из обвинения квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит позицию прокурора законной и обоснованной, поскольку исследованными доказательствами указанный признак не нашел своего подтверждения.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Воронина Д.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести. Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Воронину Д.В. должно быть назначено в виде обязательных работ. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном размере на 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с Воронина Д.В.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: договор комиссии следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воронина Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Воронину Д.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Воронина Дениса Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 7 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественное доказательство: договор комиссии - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.В. Подыниглазов