Решение по делу № 21-646/2024 от 13.08.2024

Судья Аникина Н.С.. Дело № 21-646/2024

УИД 22RS0003-01-2024-000507-34

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «А» ФИО 2 на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «А», ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – Общество, ООО «А», Общество) ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес>, являясь собственником тяжеловесного 4-осного транспортного средства СКАНИЯ Р8Х400 Р440В8X4HZ, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 49,28% (7,884 т) на группу осей №2 (оси 3-4), двигаясь с нагрузкой 23,884 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 16 т на группу осей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ) Общество обжаловало постановление в районный суд.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ, защитник ООО «А» ФИО 2 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на представление в подтверждение доводов о владении транспортным средством иного лица договора аренды, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, и нарушение судьей районного суда положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности и толковании неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также указывает на отсутствие допустимых доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки оборудования для весового контроля, поскольку представленные доказательства проверки дорожного полотна представлены КГКУ «Алтайавтодор», заинтересованным лицом – владельцем автомобильной дороги, что явилось поводом для обращения в ходе рассмотрения жалобы с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 238, законодательству о противодействии коррупции, в удовлетворении которого (ходатайства) необоснованно было отказано; судьей районного суда неверно применены нормы гражданского законодательства о договоре аренды транспортного средства, дана неверная оценка представленным доказательствам передачи транспортного средства третьему лицу и об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «А» не явился, защитник ФИО 2 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес>, ООО «А», являясь собственником тяжеловесного 4-осного транспортного средства СКАНИЯ Р8Х400 Р440В8X4HZ, государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимых показателей по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 49,28% (7,884 т) на группу осей №2 (оси 3-4), двигаясь с нагрузкой 23,884 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 16 т на группу осей.

При этом условия примечания 4 не соблюдены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «А», лизингополучателя транспортного средства, к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение нагрузки на группу осей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому лизингополучателем транспортного средства является ООО «А», информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылался на представленные судье районного суда договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «А» и ООО «ПК» в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ об оплате ООО «ПК» в пользу ООО «А» по договору аренды, путевой лист, транспортная накладная (л.д.8-12, 121-126).

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Директором и учредителем ООО «А» является ФИО 3, физическое лицо с теми же персональными данными указано в качестве диспетчера ООО «ПК» в путевом листе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности названных юридических лиц связаны между собой (торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием; резка, обработка и отделка камня, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, перевозки, деятельность автомобильного грузового транспорта, иные), что свидетельствует об осуществлении юридическими лицами одних и тех же видов деятельности с использованием одного и того же транспорта.

Более того, на направленный в адрес ООО «ПК» (как перевозчика по представленным с жалобой документам) запрос о предоставлении документов о трудоустройстве ФИО 4 (указанного в качестве водителя в транспортной накладной) указанным юридическим лицом представлены приказы ООО «А», что свидетельствует о связях указанных юридических лиц общими корпоративными отношениями.

Трудовые отношения ФИО 4 с ООО «А» на дату выявления правонарушения, что следует из представленных приказов о приеме на работу и увольнении, подтверждают перевозку в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, с оформлением перевозочных документов на ООО «ПК» (грузоотправителя и грузополучателя).

В транспортной накладной отсутствует указание на владение транспортным средством по договору аренды, при том что соответствующая графа прямо предусмотрена, в качестве основания владения указан лизинг, совпадающий со статусом ООО «А».

Кроме того, оплата по приложенному к жалобе договору аренды произведена ДД.ММ.ГГ, после вынесения обжалуемого постановления и подачи жалобы в районный суд, что ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды и не исключает при таких обстоятельствах перевозку в интересах самого ООО «А».

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Алтайресурс» (л.д.24-37).

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Кроме того, за период действия договора аренды согласно сведениям МУ МВД «Бийское» ООО «АлтайРесурс» привлечено к административной ответственности при движении того же транспортного средства по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), данных об оспаривании постановлений не имеется.

Судья районного суда, оценив представленные заявителем документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «А» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Судьей районного суда обоснованно отклонены доводы и о недопустимости акта взвешивания транспортного средства со ссылкой на истребованные от КГКУ «Алтайавтодор» документы: свидетельство о поверке системы измерений от ДД.ММ.ГГ, действительное на дату выявления правонарушения, паспорт комплексного поста дорожного контроля, акты проверок и отчеты диагностического обследования участка автомобильной дороги.

Исполнителем работ по проверке системы измерений параметров автомобильных дорог (тестовых проездов) является ООО «Дорожно – транспортные системы», в связи с чем довод в жалобе о заинтересованности собственника дорог не состоятелен.

Целью диагностического обследования участка автомобильной дороги является поддержание нормативных показателей состояния дороги в месте установки комплекса, что относится к полномочиям лица, осуществляющегося содержание автомобильной дороги - КГКУ «Алтайавтодор».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением судьи районного суда размер штрафа уменьшен до 175 000 рублей на основании статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем положения указанной нормы не подлежали применению при определении размера административного штрафа в силу примечания 1 к статье 12.21.1 КоАП Российской Федерации о том, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а также части 4 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой правила указанной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Одновременно с выводами судьи об уменьшении размера штрафа до суммы 175 000 руб. по существу следует согласиться.

В силу частей 3-3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных норм и исходя из конкретных обстоятельств дела установленный судьей районного суда размер административного штрафа является соразмерным содеянному правонарушению.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление и решение подлежат изменению исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц уточнением юридического адреса ООО «АлтайРесурс», указанного в постановлении и решении не в полном объеме. В остальной части решение, которым изменено постановление в части размера административного штрафа, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** изменить, указав юридический адрес ООО «А»: <адрес>

В остальной части решение, которым изменено постановление должностного лица, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «А» ФИО 2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда      Я.Е. Запарова