Решение по делу № 33-235/2021 от 14.12.2020

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-235/2021

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело № 2-3458/2020

УИД 21RS0025-01-2020-003684-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступившее по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 июня 2020 года № ... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Степановой Илемби Петровны страхового возмещения в размере 30 250 рублей, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца САО «ВСК» Калишова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 7 июня 2020 года № ... об удовлетворении требований Степановой И.П. о взыскании страхового возмещения в размере 30250 рублей отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, представитель истца САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам страховщика о том, что оспариваемое решение постановлено несмотря на отсутствие обязанности САО «ВСК» произвести потребителю выплату страхового возмещения, а также неверно истолкованы нормы права о начале применения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № ... о взыскании с САО «ВСК» в пользу Степановой И.П. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 30250 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Степановой И.П. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг почтовой связи, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в общем размере 31500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 октября 2019 года, вследствие действий Баженова А.С, управлявшего транспортным средством LADA 217030, государственный регистрационный номер ..., а также с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер ... под управлением Пожидаева Р.В., был причинен вред здоровью Степановой И.П., являющейся пассажиром транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Баженова А.С. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № ... со сроком страхования с 30 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года.

Гражданская ответственность водителя Пожидаева Р.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № ... со сроком страхования с 17 марта 2019 года по 16 марта 2020 года.

15 января 2020 года Степанова И.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате по страховому случаю по страховому полису САО «ВСК» серии МММ № ... (по гражданской ответственности Баженова А.С), поступило в САО «ВСК» 20 января 2020 года.

Степановой И.П. была предоставлена выписка из медицинской карты стационарного больного № ... ГУЗ «Областная клиническая больница» от 14 октября 2019 года, из которой следует, что заявителем получены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга; ушиб мягких тканей головы; перелом костей носа; повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; закрытая травма КСА правого коленного сустава; кровоподтек верхних и нижних конечностей.

30 января 2020 года САО «ВСК» был составлен Акт о страховом случае, размер подлежащей выплате в счет возмещения вреда здоровью определен в размере 31 500 рублей.

31 января 2020 года платежным поручением № ... САО «ВСК» перечислило Степановой И.П. сумму страхового возмещения в размере 31 500 руб.

Кроме того, 15 января 2020 года Степанова И.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате по страховому случаю по страховому полису САО «ВСК» серии МММ № ... (по гражданской ответственности Пожидаева Р.В.), поступило в САО «ВСК» 20 января 2020 года.

30 января 2020 года САО «ВСК» был составлен Акт об отказе в выплате страхового возмещения Степановой И.П.

31 января 2020 года САО «ВСК» направило Степановой И.П. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что ответственность владельца ТС, застрахованного в САО «ВСК» по полису серии МММ № ..., за причинение вреда здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена. Также указали, что выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью была произведена по полису виновника данного ДТП серии МММ № ... в размере установленного лимита.

17 марта 2020 года Степанова И.П. вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии МММ № ...,компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки.

В ответе (дата не указана) на претензию Степановой И.П. № ... указали, что позиция САО «ВСК» не изменилась, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

7 мая 2020 года Степанова И.П. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с обращением о страховой выплате по полису серии МММ № ..., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 17 февраля 2020 года.

САО «ВСК» направило в апреле 2020 года (дата не указана) Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. возражения на обращение потребителя финансовых услуг Степановой И.П., в котором просили в удовлетворении обращения отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, установив, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № ... от 7 июня 2020 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Степановой И.П. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 30250 рублей является законным и не нарушающим прав и законных интересов истца, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства и отмене по требованию истца не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судами положений пункта 9.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая введена в действие Федеральным законом № 88-ФЗ с 12 мая 2019 года, и действовала на момент вынесения решения суда, являлся предметом исследования и обоснованно отклонен судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова