Решение по делу № 2-320/2022 от 27.07.2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                        <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,при секретаре Салиндер А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Красилов Андрей Николаевич о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-22-55732/5010-007 об удовлетворении требований Красилова А.Н. (далее - Решение) и взыскал с Общества страховое возмещение в размере 60 096 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак В457ВТ 164, принадлежащий Красилову А.Н., и транспортным средством марки MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак Т871ЕУ 45 под управлением ФИО4, признанной виновной в ДТП, гражданская ответственность которой была застрахована в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ Красилов А.Н. обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которое ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение № АТ11430906, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак В457ВТ 164, принадлежащий Красилову А.Н., с учетом износа составила 471 000руб., без учета износа – 680 110 руб. 38 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила 610 300 руб., стоимость годных остатков – 325 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 610 300 руб.

Восстановление транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак В457ВТ 164, принадлежащего Красилову А.Н., нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило Красилову А.Н. страховое возмещение в сумме 285 300 руб. (610 300 руб. – 325 000 руб.).

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями «Единой методики определение расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Красилов А.Н. обратился в Общество с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, требованием доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Красилову А.Н. ответ, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал с Общества страховое возмещение в сумме 60 096 руб. 79 коп. на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО», по решению Финансового уполномоченного.

Считает это незаконным.

Просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-55732/5010-007 незаконным, подлежащим отмене.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие Финансового уполномоченного, согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ. В представленном отзыве представитель Финансового уполномоченного ФИО5, действующий по доверенности, не согласился в требования Общества, полагал Решение вынесено законно и обосновано на основании действующего законодательства.

В судебном заседании Красилов А.Н. не согласился с требованиями Общества, полагал Решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Поддержал решение Финансового уполномоченного, просил в удовлетворении требований Общества отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон), настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающим 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре, или перечень, указанный в статье 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона), в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона, предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-22-55732/5010-007 об удовлетворении требований Красилова А.Н. в части и взыскал с Общества страховое возмещение в размере 60 096 руб. 79 коп.

Указанное Решение вынесено на основании обращения Красилова о взыскании с Общества 114 700 руб. в счет доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения заявления Красилова А.Н. Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак В457ВТ 164, принадлежащий Красилову А.Н., и транспортным средством марки MITSUBISHILANCER государственный регистрационный знак Т871ЕУ 45 под управлением ФИО4, признанной виновной в ДТП, гражданская ответственность которой была застрахована в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ Красилов А.Н. обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Общество провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которое ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение № АТ11430906, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак В457ВТ 164, принадлежащий Красилову А.Н., с учетом износа составила 471 000руб., без учета износа – 680 110 руб. 38 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила 610 300 руб., стоимость годных остатков – 325 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 610 300 руб.

Восстановление транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак В457ВТ 164, принадлежащего Красилову А.Н., нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило Красилову А.Н. страховое возмещение в сумме 285 300 руб. (610 300 руб. – 325 000 руб.).

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями «Единой методики определение расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Красилов А.Н. обратился в Общество с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, требованием доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Красилову А.Н. ответ, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ Красилов А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 114 700 руб., предоставив экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-527, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Красилова А.Н. без учета износа составляет 465 800 руб., с учетом износа 671 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 570 400 руб., стоимость годных остатков – 133 600 руб.

Из материалов дела следует, что Финансовый уполномоченный приняла решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной в соответствии с требованиями Закона, проведение которой было поручено ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-2255732/3020-004, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного сотрудником ООО «БРОСКО», экспертом-техником, трасологом ФИО7, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 указанного закона и статьей 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 547 687 руб. 20 коп., с учетом износа деталей - 354 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 436 174 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 90 777 руб. 21 коп.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

На основании экспертного заключения, выполненного ООО «БРОСКО» ДД.ММ.ГГГГ № У-2255732/3020-004, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Красилову А.Н. полной гибелью транспортного средства из расчета стоимости его на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков составляет 345 396 руб. 79 коп. (436 174 руб. – 90 777 руб. 21 коп.).

Общество выплатило Красилову А.Н. 285 300 руб.

Пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных решений и погрешностей расчета, если оно не превысило 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-6, при полной гибели транспортного средства применим пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № о применении 10% погрешности, поскольку прямого запрета на это Закон не содержит. При этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Размер ущерба, установленного экспертным заключением, выполненным ООО «БРОСКО» составляет 345 396 руб. 79 коп. и превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Обществом (285 300 руб.) на 60 096 руб. 79 коп.

Проанализировав экспертное заключение № У-2255732/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак В457ВТ 164, принадлежащий Красилову А.Н, проведенной ООО «БРОСО», суд считает, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, выводы обоснованы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку подписавший данное заключение специалист компании ООО «БРОСКО» удостоверяет, что в соответствии с имеющимися у него данными: настоящее заключение достоверно только в полном объеме и лишь в указанных в нем целях; сведения, использованные им и содержащиеся в заключении получены из источников, заслуживающих доверия; предполагает, что отсутствуют какие-либо скрытые факторы, влияющие на объект экспертизы; его мнение относительно обследуемого объекта действительно только на дату экспертизы; фотоматериалы, приведенные в заключении, призваны помочь пользователю получить наглядные представления об объекте экспертизы и не должны использоваться в каких-либо иных целях.

Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, ссылки на нормативное обоснование, в связи с чем принимается судом как доказательство. Заключение ООО БРОСКО" отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Несогласие Общества с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом сторонами ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным, поскольку Общество требования Красилова А.Н. не удовлетворило в полном объеме.

Других доказательств суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждую сторону должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные Обществом в заявлении, не подтверждены и опровергаются изученными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая основания заявления, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что требования об отмене решения Финансового уполномоченного не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Иных требований не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Красилов Андрей Николаевич о признании решения финансового уполномоченного незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий:                         О.А. Евдокимова