Решение по делу № 2-1366/2018 от 12.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                              «16» апреля 2018 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего                                Прокопенко А.А.,

при секретаре                                  ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Панченко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Панченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Панченко А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора заемщику предоставлен кредит в размере 756000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом составляет 19,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Заемщиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с чем просит суд взыскать с Панченко А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 700818,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                    10208,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца- Банк ВТБ (ПАО) не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно искового заявления просил дело слушанием рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панченко А.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Банк ВТБ (ПАО) исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Панченко А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с реорганизацией ОАО Банк Москвы текущим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Стройснабресурс», является Банк ВТБ (ПАО), что отражается в подтверждении № от ДД.ММ.ГГГГ к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 756 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 19,90 % годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику Банком.

    Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Панченко А.Н. не вносятся ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес Панченко А.Н. было отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении кредита. По истечении установленного срока ответчик задолженность не погасил.

Согласно п.12 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, с него подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, включительно.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на            ДД.ММ.ГГГГ задолженность Панченко А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом снижения суммы пени истцом, 700818,56 рублей, и состоит из: 582589,98 рублей- задолженность по основному долгу, 111123,52 рублей- задолженность по просроченным процентам, 5082,10 рублей- задолженность по процентам на просроченный основной долг, 2022,96 рублей- задолженность по неустойке.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10208,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Панченко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Панченко А. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700818 (семьсот тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 56 копеек, а именно: 582589,98 рублей- задолженность по основному долгу, 111123,52 рублей- задолженность по просроченным процентам, 5082,10 рублей- задолженность по процентам на просроченный основной долг, 2022,96 рублей- задолженность по неустойке.

Взыскать с Панченко А. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 10208,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения им копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: