Решение от 10.10.2024 по делу № 33-41442/2024 от 22.08.2024

Судья: фио

1 инстанция: дело №2-1013/2024

2 инстанция: дело № 33-41442/2024

УИД 77RS0032-02-2023-018883-31

Апелляционное определение

10 октября 2024 года                                                                                      адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 30 января 2024 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ИП фио к Черномордовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП фио подал заявление о процессуальном правопреемстве истца ИП фио, обосновывая тем, что 22 декабря 2023 года между ИП фио и ИП фио произведена уступка права требования по договору займа, заключенному с Черномордовой Е.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИП фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что договор уступки прав требований заключен при жизни ИП фио.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что имеются основания к отмене определения суда, как постановленного не в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве, поскольку истец ИП фио умерла 24 декабря 2023 года, то есть на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальной замене истца ИП фио правоспособность истца прекращена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав требований заключен при жизни ИП фио.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2023 года между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-МКБ, согласно которому права требования к Черномордовой Евгении Александровне по кредитному договору №VD2309904 от 06 мая 2013 года перешли к ИП фио.

Таким образом, договор уступки требований был заключен при жизни ИП фио, его никто не оспорил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления о правопреемстве.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и принятии нового определения о замене ИП фио правопреемником ИП фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1013/2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░