Решение по делу № 33-5148/2023 от 28.06.2023

Строка 152 г, г/п 0 руб.        Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО12 № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО18 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13, рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО11 судебных расходов, понесенных ФИО16 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО16 о возмещения ущерба. Ссылаясь на заключение с ответчиком договора цессии, с учетом частичного удовлетворения исковых требований просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, в сумме 22 652 руб. 11 коп., а также расходы на подготовку и отправку в суд заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 800 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, ссылался на то, что    пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

ФИО17, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска               17 февраля 2023 года заявление ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО11 в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы в сумме 19 868 руб. 90 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С данным определением не согласился ФИО11, в поданной частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указано на неполучение заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами.

    В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от        12 августа 2021 года исковые требования ФИО11 к ФИО16 о возмещения ущерба удовлетворены частично, с ФИО16 в пользу ФИО11 взыскано возмещение ущерба в сумме 57 187 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 915 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО16 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

Определением № 1-КФ22-415-КЗ от 14 ноября 2022 года ФИО16 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО16 понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций в общем размере 53 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 27 февраля 2021 года, заключенным между ФИО16 и ООО «Формула права», актом о приеме услуг от 31 декабря 2022 года, кассовым чеком.

ООО «Формула права» оказало ФИО16 следующие услуги: юридическая консультация, подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу истца, кассационной жалобы, направление документов, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составила 15 500 руб., расходы ФИО16 на подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца, в удовлетворении которой было отказано в полном объеме, – 7 000 руб. За участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб истца и ответчика ФИО16 понес расходы в размере 7 000 руб.

31 декабря 2022 года между ФИО16 и ФИО14 заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого ФИО17 переданы права требования к ФИО11 о возмещении судебных издержек по делу № 2-1048/2021.

В связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных издержек ФИО17 понес документально подтвержденные расходы в сумме 2 800 руб., доказательств чрезмерности которых стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (в удовлетворении исковых требований на 42,38% было отказано), категории сложности дела, длительности его рассмотрения, объема, характера и качества оказанных ответчику юридических услуг, времени, затраченного на их оказание, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутого по делу правового результата как в суде первой инстанции, так и судах вышестоящих инстанций, документального подтверждения понесенных расходов, уровня сложившихся цен на юридические услуги в регионе, учитывая возражения стороны истца, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требования разумности и справедливости, взыскал судебные расходы в сумме 19 868 руб., не усмотрев оснований для взыскания почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, истец, инициировав судебный спор, несет риск возмещения судебных расходов другой стороне в связи с защитой своих прав в таком споре.

Судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.

При распределении судебных расходов, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходил из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право на возмещение понесенных при разрешении спора судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, с учетом договора уступки прав требований (цессии) у ФИО14 возникло, злоупотребление процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 о неполучении им судебной корреспонденции отклоняются, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направленным по адресу: <адрес>, из которого следует о получении судебного извещения 10 февраля 2023 года лично истцом (т. 2 л.д. 162). Кроме того,        17 февраля 2023 года в суде первой инстанции в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участвовал ФИО15, уполномоченным ФИО11 на представление его интересов в суде (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 167-168).

Процессуальный срок на подачу заявления о судебных расходах заявителем не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

                                                  определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от              17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Жирохова