Решение по делу № 2-3432/2018 от 21.05.2018

    № 2-3432/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                      28 декабря 2018 года

              Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при секретаре О.П. Герасимовой,

    с участием представителя ответчика Донсковой Ю. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Архипова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением и по вине водителя Огнева А.А. За повреждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом подан пакет документов, заявление на выплату и предоставлен поврежденный авто в адрес ответчика. Страховщик направил CMC с приглашением на ремонт в СТО, при этом ДД.ММ.ГГГГ уведомил о частичном отказе в возмещении ущерба по причинам проведения экспертизы. Поскольку полис виновника ДТП предусматривает денежное возмещение ущерба, так как оформлен до вступления в силу закона о направлении на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику об отказе от ремонта с требованиями выплаты ущерба в полном объеме. Срок, данный ответчику на выплату ущерба, истек ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день выплата не произведена, от ответчика пришло уведомление с предложением проведения ремонта на СТО, с которым она не согласна. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Ущерб согласно независимому отчету № составил 381 448 рублей, стоимость оценки составила 4 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ущерб 381 448 рублей, стоимость оценки 4 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, штраф 50 %, неустойку в размере 3 814,48 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец Архипова Е.Г. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы окончательно просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 361 213 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 3 612,13 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец Архипова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по правой полосе по ходу своего движения по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, дорога была заснежена. В салоне автомобиля находились супруг и ребенок, которые сидели на заднем пассажирском сиденье. Неожиданно для нее с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>. С целью избежать столкновения с ним, нажала на педаль тормоза, сработала система АВS. На расстоянии 3-4 метров от указанного автомобиля поняла, что столкновения не избежать и резко вырулила вправо, потеряла управление, автомобиль занесло на заснеженной дороге, и он въехал в дерево. От удара сработали две передние подушки безопасности. Контакта между автомобилями не было. Но избежать столкновения с препятствием ей не удалось.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ю.Н. Донскова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает заключение эксперта ФИО2 недопустимым доказательством, представила рецензию на данное заключение, просила принять за основу заключение эксперта ФИО7 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду несоответствия повреждений заявленным истцом обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, Огнев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом с учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

     Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Архиповой Е.Г., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и водителя Огнева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Взаимного контакта между транспортными средствами не было.

    В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Архиповой Е.Г.

    Виновным в совершении ДТП является Огнев А.А., нарушивший п. <данные изъяты>.

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, из которой следует, что Огнев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся справа. Водитель автомобиля <данные изъяты>, с целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, съехал с дороги вправо по ходу движения и столкнулся с деревом.

    Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения <данные изъяты>.

    Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Огнева А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014года № 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая) (далее по тексту закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Истец Архипова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

    По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения, основывая свой отказ на заключении эксперта № VOL от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО5 Согласно указанного заключения эксперта, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ контактирование автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, отсутствует. Контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты>, с препятствием (деревом) имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

     Не согласившись со страховщиком, истец организовала производство независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 381 448 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика с целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ИП ФИО7, повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так как на данных транспортных средствах отсутствуют следы взаимного контактного взаимодействия. Столкновение автомобиля <данные изъяты>, с деревом могло иметь место быть, причем передний бампер автомобиля <данные изъяты>, в области контакта с деревом до столкновения с ним имел повреждения не соответствующие обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Весь комплекс механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не соответствует, указанным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не проводился.

В ходе судебного разбирательства с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, устранения сомнений в достоверности всего комплекса повреждений, полученных от наезда на дерево, с учетом представленного ответчиком заключения эксперта ФИО5, пояснений эксперта ФИО7, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно повторному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не имело места. Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП (наезд на дерево) от ДД.ММ.ГГГГ. Бампер передний в правой части имеет следы некачественного ремонта (пайка) повреждений, образованных при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 361 213 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая механизм ДТП, оспаривал обстоятельства события, а именно действия истца и возможности избежать наезда на дерево, причин изменения направления движения транспортного средства. Судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ техническую возможность избежать столкновения с деревом не имела. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, - п. 8.3 ПДД РФ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, отсутствия возможности истца избежать столкновения с деревом, размер восстановительного ремонта автомобиля, экспертные заключения повторной и дополнительной автотехнических экспертиз ИП ФИО2, поскольку в заключениях ранее проведенных судебных экспертиз и представленных ответчиком заключений экспертов не были учтены в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца Архиповой Е.Г. об обстоятельствах ДТП, пояснения второго водителя, разрешен вопрос о возможности избежать повреждение автомобиля, принадлежащего истцу. При производстве экспертизы экспертом был осуществлен выезд на место ДТП, в в полном объеме изучены все материалы дела, фотографии поврежденного транспортного средства.

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

    Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ответчиком суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз ИП ФИО2, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Е.Г., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб в размере 361 213 рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С САО «ВСК» в пользу Архиповой Е.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 361 213 рублей.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, не представлено.

    Ссылки ответчика САО «ВСК» в обоснование возражений на рецензии, подготовленные экспертом ИП ФИО5 являются несостоятельными.

    Как следует из пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункты 2 и 4 статьи 12.1).

    Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

    Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в характере повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами от 19 сентября 2014 года N 433-П.

    Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что заключение судебного эксперта опровергается представленной суду рецензией, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение подготовлено на основании договора с ответчиком специалистом, не являющимся судебным экспертом и не предупреждавшимся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

    Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов, является лишь мнением составившего его лица.

Оценивая представленные в суд отчеты об оценке, рецензии на заключение судебной экспертизы и заключения судебных экспертиз ИПА ФИО8 и ИП ФИО2, суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО2, признает его достоверным и научно обоснованным.

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий по обращению в суд с данным иском, поскольку Архиповой Е.Г. не подтвержден факт принадлежности ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

Так, в соответствии с действующим законодательством в ГИБДД подлежат регистрации сами транспортные средства, государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства не предусмотрена. Регистрация в органах ГИБДД спорного транспортного средства не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество. Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, возникло у Архиповой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подписания договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля в ее собственность.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО6, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Архиповой Е.Г. оплачено за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения указанных расходов истцом Архиповой Е.Г. представлена квитанция по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачены расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

      В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Архиповой Е.Г. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

      Исходя из смысла абз.2 п.21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом объективно установлено, что истец Архипова Е.Г. обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

             Таким образом, с учетом позиции представителя истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченного страхового возмещения в размере 361 213 рублей, исходя из следующего расчета: 361 213 рублей Х 1% Х 257 дней = 928 317,41 рублей, где – 361 213 рублей невыплаченная сумма страхового возмещения; 1% - размер процента, установленный законом об ОСАГО; 257 дней - количество дней просрочки выплаты.

    Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На основании изложенного в пользу истца Архиповой Е.Г. подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

      Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 90 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец Архипова Е.Г. просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

    Учитывая, что из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу Архиповой Е.Г. подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 361 213 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в этой части в размере, не превышающем 310 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей – 90 000 рублей = 310 000 рублей, где 400 000 рублей- общий размер неустойки, 90 000 рублей- размер неустойки, присужденной ко взысканию судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

           Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

           При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

    Таким образом, в пользу Архиповой Е.Г. подлежит начислению штраф в размере 180 606,50 рублей, исходя из следующего расчета 361 213 рублей Х 50% = 180 606,50 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 75 000 рублей.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлено соглашение об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств.

     С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Эксперт ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайствами об оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной на основании определений Центрального районного суда по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» в рамках рассмотрения данного гражданского дела. С САО «ВСК» просит взыскать эксперт ИП ФИО2 расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    Принимая во внимание, что САО «ВСК» не произведена оплата услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы, удовлетворение требований истца по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта расходов по производству судебной экспертизы в заявленном размере.

           Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 112,13 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361 213 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361 213 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 310 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 112 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░.