Решение по делу № 1-89/2019 от 26.04.2019

Дело № 1-89/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 09 августа 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

подсудимого (гражданского ответчика) Орлова И.В.,

защитника – адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Орлова И.В., (...), судимого:

- 03.07.2009 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 06.05.2015) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Мичуринского городского суда Тамовской области от 06.03.2006, судимость по которому погашена) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.06.2015 условно-досрочно на основании постановления Удорского районного суда Республики Коми от 06.05.2015 на неотбытый срок 11 месяцев 03 дня;

- 11.01.2017 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.08.2017 приговором мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 11.01.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 05.02.2019 на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.01.2019,

по настоящему делу содержавшегося под стражей с 15.02.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2019 года в период времени с 00 часов 05 минут до 10 часов 00 минут Орлов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре общежития по адресу: ..., с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей А., незаконно проник через незапертую дверь в ее жилище – комнату № ... дома № ... по ул. ..., откуда тайно похитил шкатулку, не представляющую для последней материальной ценности с находящимися в ней ювелирными украшениями:

- кольцо из ..., стоимостью 3000 рублей;

- кольцо из ..., стоимостью 6000 рублей;

- кольцо из ..., стоимостью 1000 рублей;

- кольцо из ..., стоимостью 1000 рублей;

- цепочка из ..., стоимостью 1500 рублей;

- кольцо, из ... цвета с камнем ... цвета, стоимостью 500 рублей.

Продолжая начатое преступление, Орлов И.В. находясь в тот же период времени в указанной комнате, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить сотовый телефон марки «...» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий В., однако не смог завершить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в комнату вошла А., которой были обнаружены преступные действия Орлова И.В., направленные на тайное хищение принадлежащего ей и В. имущества.

После чего, Орлов И.В. попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако А., понимая, что Орловым И.В. совершается хищение принадлежащего ей имущества, потребовала от последнего вернуть похищенное.

Орлов И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, стали понятны и очевидны для А., но игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования последней о возврате похищенного имущества, в целях удержания вышеуказанного похищенного имущества, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес А. один удар рукой в плечо, от которого она упала на диван, Орлов И.В. склонился над ней и высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу нанесения ударов по лицу, при этом, с целью создания у потерпевшей реальности осуществления данной угрозы, замахнулся рукой над ее лицом.

Затем, Орлов И.В., воспользовавшись тем, что в результате высказанной им в отношении А. угрозы применения насилия, воля последней к сопротивлению подавлена, открыто похитил шкатулку, не представляющую для последней материальной ценности с находящимися в ней указанными выше ювелирными украшениями на общую сумму 13000 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Орлов И.В. причинил потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый Орлов И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Макаровой А.В., в хищении сотового телефона виновным себя не признал.

Показал, что 15.02.2019 в утреннее время он совместно с Б. и А. употребляли спиртные напитки в комнате № ... по ул. .... Когда спиртное закончилось, он вспомнил, что А. накануне разрешила придти к ней домой, поскольку у нее есть спиртное. При этом со слов А. ему известно, что запорное устройство на входной двери ее комнаты сломано. Он пришел в комнату А., последняя в тот момент была в гостях у Б.. Спиртного он не нашел, но на полке в мебельном гарнитуре увидел сотовый телефон «...» ... цвета, который осмотрел и бросил на полку, взял с другой полки шкатулку с украшениями (два ... кольца, цепочку, ... кольцо и какую-то бижутерию), предположив, что их можно продать и купить спиртное. Через 5 минут в комнату зашла А., она находилась в ... состоянии, стала кричать, почему он находится в ее комнате, требовала показать карманы, но он отказался. Находясь от А. на расстоянии 30-40 см, он оттолкнул ее от себя, попав рукой в плечо, она упала на диван, стала кричать, чем спровоцировала его, и он наклонился над ней, замахнулся рукой и сказал: «А., не кричи», она попыталась оттолкнуть его от себя, потребовала уйти. Он вышел из дома, и на улице продал незнакомому мужчине похищенные драгоценности, а через десять минут приехали сотрудники полиции и задержали его. Он не намеревался совершить хищение сотового телефона. Когда находился в комнате, то слышал, как кто-то идет по коридору, на тот момент у него в руках уже ничего не было, шкатулку он уже убрал в карман. А. не видела, как он держал в руках телефон.

Оглашенную в судебном заседании явку с повинной (т.... л.д....), в которой он сообщает о хищении ... украшений из комнаты А.. и намерении украсть находившийся в комнате сотовый телефон, Орлов И.В. подтвердил частично – только в части кражи шкатулки, отрицая факт нанесения удара потерпевшей по лицу и наличие умысла на хищение телефона. Показал суду, что явку с повинной писал, находясь в состоянии похмелья, и под оказанным на него моральным давлением ... Г., который в случае его отказа обещал привлечь к уголовной ответственности по другим преступлениям, в содержимое документа он не вчитывался.

При даче показаний в качестве подозреваемого ..., оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Орлов И.В. пояснил, что придерживается явки с повинной, которую писал собственноручно без какого-либо давления сотрудников полиции. Рассказал, что 15.02.2019 около 08 часов утра решил пойти к А. за спиртным, и когда шел по коридору общежития, то услышал голоса Б. и А., понял, что А. дома отсутствует, и дверь ее комнаты не заперта, поскольку ранее она ему сообщала о сломанном замке. С целью реализации умысла на хищение спиртного он незаконно проник в комнату А. без разрешения, около 10-15 минут искал там спиртное, потом взял из серванта над телевизором шкатулку с украшениями, положил в карман куртки, взял с полки под телевизором сотовый телефон ... цвета, хотел его украсть, но услышав по коридору чьи-то шаги, испугался и закинул телефон вовнутрь полки. После этого в комнату вошла А., попросила вывернуть карманы, он отказался, но А. настаивала на своем, тогда он ударил А. в плечо, от чего она упала на диван, он замахнулся на нее рукой, сжатой в кулак и попросил замолчать, каких-либо угроз при этом не высказывал (т.... л.д....).

Приведенные показания Орлов И.В. подтвердил при их проверке на месте в ходе предварительного следствия, подробно указав обстоятельства совершения преступления, сообщив, что хищение имущества было им совершено в комнате № ... дома № ... по ул. ... (т.... л.д....).

При проведении очной ставки с потерпевшей (т.... л.д....) Орлов И.В. показал, что в момент нахождения в комнате угроз А. он не высказывал, когда она попросила показать содержимое карманов, он оттолкнул ее в плечо, А. упала на диван, и он только попросил ее не кричать. В комнату к потерпевшей проник с целью найти спиртное.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и содержание его показаний при их проверке на месте подсудимый Орлов И.В. подтвердил частично, пояснил, что давал такие показания, опасаясь действий со стороны свидетеля Г., но какого-либо давления во время допроса на него не было оказано. Выступая в прениях сторон, подсудимый Орлов И.В. просил квалифицировать его действия как незаконное проникновение в жилище, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ и кражу по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого Орлова И.В. в открытом хищении имущества, несмотря на его позицию по делу, подтверждается показаниями потерпевших А. и В., свидетелей Б., Д., письменными доказательствами.

Потерпевшая А. в своих показаниях в ходе предварительного следствия от ..., оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что 15.02.2019 в 06 или 07 часов утра она пошла к Б., где они распивали спиртное. Примерно через 2 часа она вернулась к себе в комнату, где обнаружила мужчину по имени И., который стоял возле мебельной стенки и сразу же стал закрывать правый боковой карман надетой на нем олимпийки. Она потребовала показать карманы, спросила, что он там прячет, но тот ответил отказом. Она понимала, что он что-то похитил у нее в комнате, но что именно, она не видела. Она не пропускала И. к двери и требовала показать, что он украл из комнаты. Осмотрев комнату она заметила, что отсутствовал мобильный телефон марки «...», ..., в корпусе ... цвета, принадлежащий ее знакомому В., который ранее находился на книге. На ее вопрос, где находится телефон, И. ответил, что он внутри полки, и он хотел его украсть. А. стала его выгонять, и тогда И. толкнул ее рукой в плечо, задев рукой лицо, она упала на диван, но физической боли не испытала. И. подошел, и стоя над ней на расстоянии 30-40 см, замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, в которой держал сотовый телефон и начал угрожать ей, что разобьет все лицо, если она не прекратит кричать и требовать, чтобы он показал содержимое кармана. В тот момент он был очень агрессивен, она испугалась высказанных им угроз, поскольку он мужчина и физически ее сильнее, она понимала, что он может нанести ей удары по лицу, поскольку его рука находилась недалеко от ее лица и увернуться от удара она бы не смогла. Но она оттолкнула И., попав ему по ногам, и вытолкнула его в сторону двери, после чего он ушел. Подойдя к мебельной стенке, она заметила, что с полки пропала шкатулка, в которой находились принадлежащие ей ... украшения и другая бижутерия, на общую сумму 13000 рублей, а именно: два ... кольца, оцениваемых в 3000 и 6000 рублей, два ... кольца по 1000 рублей каждое, ... цепочка по цене 1500 рублей, кольцо из ... металла с камнем, оцениваемое в 500 рублей. В последний раз она шкатулку со всем содержимым видела на своем месте около пяти дней назад, когда делала уборку в своей комнате. Без ее присутствия она никому не разрешала входить в ее комнату, также она никому не разрешала оставаться в ее комнате в ее отсутствие. Поэтому она предполагает, что шкатулку мог взять только И., когда она того поймала у себя в комнате (т.... л.д....).

При проведении очной ставки с Орловым И.В. потерпевшая А. дала аналогичные показания по обстоятельствам дела, указав, что преступление было совершено Орловым И.В., и она не помнит, говорил ли он ей что-нибудь в тот момент, когда замахивался на нее, поскольку она сильно испугалась (т.... л.д....).

В судебном заседании потерпевшая А., подтвердила оглашенные показания, сообщила о том, что не давала Орлову И.В. разрешение на посещение своей комнаты, а высказанные подсудимым слова о намерении нанести удары по лицу не воспринимала как угрозу.

Потерпевший В. при даче показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 13.02.2019, находясь в гостях у А., оставил у нее сотовый телефон марки «...», за которым пришел 16.02.2019 к А. и с ее слов узнал, что 15.02.2019 мужчина по имени И. украл ее шкатулку с украшениями, на ее требование показать карманы замахнулся на нее рукой и потребовал закрыть рот. В момент обнаружения И. в комнате она подумала, что он украл принадлежащий ему (В.) сотовый телефон, поскольку его на прежнем месте не было (т.... л.д....).

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.02.2019 около 06 часов утра к ней в гости пришла А., проживающая в комнате № ... дома № ... по ул. ..., они .... Примерно через 2 часа А. пошла к себе домой с целью проверить, все ли в порядке, поскольку дверь ее квартиры не закрывалась из-за неисправности замка. Около 10 часов утра А. вернулась, находилась в стрессовом состоянии, была напугана, ее всю трясло, и пояснила, что в комнате в момент ее прихода находился мужчина по имени И., проживающий с Д., который положил себе что-то в карман. На ее требование показать, что он взял, И. оттолкнул ее на диван, наклонился над ней, и замахнувшись кулаком, потребовал закрыть рот, иначе он разобьет ей лицо, он находился в агрессивном состоянии, что ее напугало. Со слов А. свидетелю известно, что после ухода И., она обнаружила пропажу шкатулки ... украшениями (т.... л.д....).

Свидетель Д., показания которой оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ... она познакомилась с Орловым И., и он стал у нее проживать по адресу: .... 15.02.2019 сотрудники полиции забрали Орлова И., до этого в этот же день около 08 часов утра И. позвонила А., и как она поняла из их разговора, А. у того спрашивала про какие-то кольца (т.... л.д....).

Вина подсудимого Орлова И.В. установлена также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции № ... ... Е. от ... о том, что в 10 часов 00 минут 15.02.2019 поступило сообщение от А., проживающей по адресу: ... о том, что около 09 часов утра мужчина по имени И., проживающий в комнате № ..., через незапертую дверь проник в ее комнату и пытался похитить два сотового телефона, а потом завалил на диван и ударил по лицу, после его ухода она обнаружила пропажу шкатулки с драгоценностями (т.... л.д....);

- заявлением А. от 15.02.2019 в ОМВД России по Усть-Вымскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Орлова И.В. ввиду совершенного им незаконного проникновения в ее жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, против ее воли и хищения шкатулки с ... украшениями (т.... л.д....);

- протоколом явки Орлова И.В. с повинной от 15.02.2019, из которого следует, что 15.02.2019 он пришел к знакомой по имени А., по адресу ул. ..., комнату не помнит. А. дома не было, в комнате он увидел сотовый телефон, а в серванте – шкатулку ... цвета в форме ..., внутри которой находилось два кольца из желтого металла и что-то из бижутерии. Данную шкатулку он положил к себе в карман, после чего решил украсть сотовый телефон. Когда он взял в руки сотовый телефон, в этот момент в комнату зашла А., он положил телефон на место, отказался показывать содержимое карманов, несмотря на ее просьбу об этом. А. начала на него кричать, и чтобы она не кричала, он ударил ее один раз по лицу и вышел на улицу, где на улице выкинул шкатулку, а содержимое продал незнакомому мужчине (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 с фототаблицей – комнаты № ... дома № ... по ул. ..., в ходе которого зафиксирована обстановка внутри жилого помещения. Со слов участвовавшей в производстве следственного действия А., со шкафа корпусной мебели, имеющего две стеклянные дверцы, со второй стеклянной полки сверху пропала ... шкатулка ... цвета в форме ... с находившимися в ней ювелирными изделиями. В ходе осмотра с наружной стороны дверцы и ручки шкафа изъяты следы рук на отрезок дактилопленки (т.... л.д....). Указанные предметы осмотрены (т.... л.д....);

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого в ходе выемки у В. - марки «...» в корпусе ... цвета с ... экраном (т.... л.д...., ...).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Орлова И.В. в объеме описательной части приговора.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку собраны без нарушений норм УПК РФ.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей А. в ходе предварительного расследования, полученные при ее дополнительном допросе от ....

Эти показания даны потерпевшей А. спустя непродолжительное время после совершения преступления, по обстоятельствам дела, действиям подсудимого Орлова И.В. после хищения имущества согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Б., в том числе по факту высказывания Орловым И.В. угроз в адрес потерпевшей, приведенными выше письменными доказательствами.

Как пояснила потерпевшая А., на момент допроса она находилась в адекватном состоянии, отвечала на вопросы, задаваемые ей следователем. Замечаний к протоколу допроса, заявлений о том, что искажен смысл показаний, от А. не поступило.

Причин, по которым А. могла оговорить подсудимого Орлова И.В., в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу потерпевшего В. и свидетелей.

Изменение потерпевшей показаний в ходе проведения очной ставки и судебного следствия в части того, что каких-либо угроз применения насилия Орлов И.В. ей не высказывал, и слова подсудимого о его намерении ударить по лицу она не воспринимала как угрозу, суд расценивает как особенность восприятия потерпевшей произошедшего события спустя определенное время после случившегося.

При этом, сама потерпевшая в судебном заседании не отрицала, что испугалась таких действий Орлова И.В., учитывая его физическое превосходство, и несмотря на употребление ею спиртных напитков перед совершением преступления, в окружающей обстановке ориентировалась.

Об обстоятельствах хищения ее имущества Орловым И.В. под угрозой причинения телесных повреждений она подробно рассказала сразу же после совершения преступления свидетелю Б., и сведения, сообщенные свидетелем при даче показаний, согласуются с показаниями А. в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что свидетель Б., а также потерпевший В. знают о преступлении от А., не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Доводы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством показаний потерпевшей А., данных в ходе досудебного производства по делу ... судом отклоняются, поскольку заявленные показания не были исследованы в судебном заседании.

Показания подсудимого Орлова И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд принимает за основу приговору в части, не противоречащий совокупности исследованных доказательств, а именно относительно незаконного проникновения им в комнату А. и незаконного изъятия принадлежащего ей имущества. Мотивов для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Явку с повинной Орлова И.В., в которой он сообщил об обстоятельствах хищения имущества А. и его последующих действиях по удержанию имущества, суд также принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Как следует из материалов дела, явка с повинной написана Орловым И.В. собственноручно. Свидетель Г., принимавший явку с повинной, пояснил об отсутствии применения к Орлову И.В. какого-либо давления, добровольности дачи Орловым И.В. явки с повинной, и нахождении подсудимого в момент ее написания в адекватном состоянии.

При обращении Орлова И.В. в органы полиции с письменным заявлением о явке с повинной, как следует из протокола принятия такого заявления, подсудимому разъяснялись процессуальные права с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. Явка с повинной была подана Орловым И.В. в присутствии защитника Морозова А.Ф., о чем свидетельствует подпись адвоката в протоколе, что подтверждено свидетелем Г. в судебном заседании.

Содержание явки с повинной Орлов И.В. подтвердил при даче показаний в качестве подозреваемого, где при допросе также присутствовал защитник. Орлов И.В. в судебном заседании пояснил, что давал показания без какого-либо психического давления.

Доводы стороны защиты о том, что действия Орлова И.В. по совершению хищения были незаметны для А., которая не видела самого момента хищения имущества, в связи с этим действия подсудимого подлежат квалификации как тайное хищение, являются необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что первоначально преступные действия подсудимого начинались как тайные, о чем свидетельствует отсутствие посторонних лиц в комнате А., и не отрицалось самим Орловым И.В.

Однако, в дальнейшем, как следует из показаний потерпевшей А., в процессе выполнения Орловым И.В. объективной стороны кражи, т.е. совершению действий по удержанию имуществу с целью дальнейшего распоряжения им, его действия стали очевидны для потерпевшей, которая, войдя в комнату, увидела, как Орлов И.В. закрывает карман куртки.

Исходя из окружающей обстановки, поведения подсудимого, вызвавшего у потерпевшей подозрение, она пыталась пресечь совершение Орловым И.В. противоправных действий, сразу высказала требование показать содержимое карманов.

Несмотря на это, Орлов И.В., имея цель незаконного удержания похищенного у А. имущества, услышав высказанные в его адрес требования потерпевшей, предпринял меры к сокрытию имущества, поскольку отказался показать содержимое куртки, и свои действия подкрепил применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем замахивания кулаком и высказывания намерения ударить потерпевшую по лицу, если она не замолчит.

При указанных обстоятельствах высказанную Орловым И.В. угрозу А. восприняла реально, так как Орлов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был физически сильнее А.

В результате высказанных угроз на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. подавив волю потерпевшей А. к сопротивлению, Орлов И.В. скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Орлов И.В. не мог не осознавать, что его противоправные действия стали понятны для А., в связи с чем его последующие действия приобрели открытый характер, и преступление было окончено как открытое хищение имущества.

Обнаружение потерпевшей хищения ее имущества спустя незначительный промежуток времени, с учетом установленных обстоятельств на выводы суда об открытом характере действий Орлова И.В. не влияет.

Доводы подсудимого о том, что каких-либо угроз он не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшей А. в ходе предварительного расследования, а также другими исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Орлова И.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – « с незаконным проникновением в жилище», поскольку Орлов И.В. проник в комнату, где проживала А. без ее согласия, что установлено из показаний потерпевшей, признанных судом достоверными.

При этом проникновение Орлова И.В. в жилище потерпевшей было с целью кражи, поскольку подсудимый пришел в комнату для поиска спиртного, хотя потерпевшая не разрешала ему брать что-либо, однако установив, что спиртного нет, стал осуществлять действия по хищению остального имущества.

С учетом достаточной совокупности исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств суд не находит оснований для исключения из объема вмененного Орлову И.В. обвинения попытки хищения им сотового телефона В., а доводы стороны защиты об обратном считает необоснованными.

Как установлено судом, прекращение Орловым И.В. преступных действий по хищению телефона являлось вынужденным, поскольку как следует из показаний Орлова И.В. в качестве подозреваемого, протокола его явки с повинной, он, услышав шаги по коридору, бросил телефон на полку, т.е., побоялся быть застигнутым за непосредственным совершением хищения. Однако, его действия, направленные на хищение телефона, были обнаружены потерпевшей А., не увидевшей сотовый телефон на прежнем месте.
В данном случае, Орлов И.В. совершил единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд считает правильным исключить из предъявленного Орлову И.В. обвинения указания на причинение значительного ущерба А. в результате хищения, поскольку наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в вину подсудимому не вменялось.

На основании данной совокупности доказательств суд квалифицирует действия Орлова И.В. по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Орлов И.В. совершил умышленное преступление, которое в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против чужой собственности.

Орлов И.В. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, по месту фактического проживания в ... характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался положительно, совершил административное правонарушение по ст.20.20 КоАП РФ. Сведения о привлечении его к административной ответственности сомнений в своей объективности не вызывают. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орлову И.В., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей А., в том числе при проверке показаний на месте,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Суд не признает явку с повинной Орлова И.В. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент обращения с сообщением о преступлении, как установлено судом из показаний свидетеля Г., органам следствия было известно об обстоятельствах совершения Орловым И.В. преступления, его причастность была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий по сообщению А. Явка с повинной была написана Орловым И.В. по предложению свидетеля Г.

В данном случае характер и содержание заявления Орлова И.В. охватывается признанным судом смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Орловым И.В. совершено преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостях по приговорам от 03.07.2009 и 11.01.2017;

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание личность подсудимого, в быту замеченного в употреблении спиртного, привлекавшегося к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, характер и степень общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Орлову И.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые, как и инкриминируемое ему деяние, направлены против собственности, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, поскольку Орлов И.В. совершил новое преступление спустя десять дней после освобождения условно-досрочно по предыдущему приговору, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Орловым И.В. новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Орлову И.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку Орлов И.В. совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 11.08.2017, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает категорию совершенного Орловым И.В. преступления, а также вид рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ квалифицируется как опасный, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден приговором от 03.07.2009, в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбывания подсудимым Орловым И.В. наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Орлова И.В. 13000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая заявленные исковые требования поддержала.

Подсудимый Орлов И.В исковые требования признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества А. установлена судом на основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск на заявленную сумму подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный в результате хищения имущества потерпевшей, подлежит возмещению со стороны подсудимого.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет следующим образом:

- следы рук и дактилокарта на имя Орлова И.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району ... – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «...», выданный потерпевшему В. – считать выданным по принадлежности.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении Орлова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 11.08.2017, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11.08.2017 и окончательно назначить Орлову И.В. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Орлову И.В. с 09 августа 2019 года.

Меру пресечения в отношении Орлова И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Орлова И.В. под стражей с 15 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года включительно, а также с 09 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Орлова И.В. в пользу А. 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- следы рук и дактилокарта на имя Орлова И.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району ... – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «...», выданный потерпевшему В. – считать выданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва

...
...	...
...	...
...