Решение от 01.03.2023 по делу № 33-2248/2023 от 14.02.2023

Судья Юлбарисова С.А.         Дело № 33-2248/2023 (2 – 53/2022)

25RS0001-01-2022-008639-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ваганяна ФИО8 в лице представителя по доверенности – Гончарова ФИО9 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 ноября 2022 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Михеевой ФИО10 к ООО «Кристалл», Ваганяну ФИО11 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Михеева ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2022 по гражданскому делу № 2-53/2022, которым на Ваганяна ФИО13 возложена обязанность демонтировать и перенести временное строение (шатер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 м от здания по адресу: <адрес>, в установленный срок (один месяц) не исполнено. В связи с этим ИП Михеева ФИО14 просила взыскать с Ваганяна ФИО15 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения.

В судебное заседание ИП Михеева ФИО16, Ваганян ФИО17, представитель ООО «Кристалл» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2022 года заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено, с Ваганяна ФИО18 в пользу ИП Михеевой ФИО19 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в день, начиная со дня принятия настоящего определения до момента фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2022 по гражданскому делу № 2-53/2022 по иску индивидуального предпринимателя Михеевой ФИО20 к ООО «Кристалл», Ваганяну ФИО21 о возложении обязанности.

Не согласившись с указанным определением, представителем Ваганяна ФИО22 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

В поступивших возражениях на частную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2022 по гражданскому делу № 2-53/2022 удовлетворены исковые требования ИП Михеевой ФИО23 к ООО «Кристалл», Ваганяну ФИО24 о возложении обязанности. На Ваганяна ФИО25 возложена обязанность устранить нарушение прав ИП Михеевой ФИО26 путем демонтажа и переноса временного строения (шатер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 м от здания по адресу: <адрес>; указанные действия произвести не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2022 оставлено без изменения.

На основании данного решения изготовлен и выдан стороне истца исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю 26.09.2022 по результатам ознакомления с названным исполнительным листом возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Ваганяна ФИО27 (том № 3, л. д. 126-127).

Из содержания представленного в материалы дела акта о совершении исполнительных действий от 26.10.2022, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, следует, что решение суда не исполнено (том № 3, л. д. 134).

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, установив факт неисполнения решения, отсутствие обстоятельств препятствующих исполнению судебного акта, пришёл к выводу, что требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришёл к выводу о том, что в случае взыскания судебной неустойки в размере меньшем, чем истребовано истцом, неисполнение решения может оказаться для Ваганяна ФИО28 более выгодным, чем его исполнение, а доказательств, что заявленный размер неустойки превышает возможный размер убытков истца от неисполнения ответчиком решения либо чрезмерно обременителен для ответчика, суду ответчиком не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы частной жалобы о том, что установленная судебная неустойка несоразмерна последствиям нарушения неисполнения решения суда и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков истца, которые вызваны нарушением обязательств ответчика, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком не предоставлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы о необоснованно завышенном размере судебной неустойки.

Судебная неустойка, направлена на защиту прав кредитора, которому присуждено исполнение обязательства в натуре, имеет целью стимулировать должника к добросовестному исполнению обязанностей, возложенных решением суда, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебная неустойка с ООО «Кристалл» судом не взыскивалась.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░