Решение по делу № 33-15388/2019 от 28.10.2019

24RS0013-01-2019-001599-75

Судья Оголихина О.М. Дело №33-15388/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

рассматривая с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Соснина Евгения Владимировича к АО «Страховая группа «УралСиб» об индексации сумм возмещения вреда здоровью

по апелляционной жалобе Соснина Е.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соснина Евгения Владимировича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраченного заработка - 230 073,75 рублей - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Славской Л.А.,

установила:

Соснин Е.В. обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с требованиями об индексации сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование указал, что 29.04.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ» под управлением Стенге А.И. и автомобиля «Мицубиси Лансер» под управлением Соснина Е.В., в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Емельяновского районного суда от 22.09.2009 года виновным в ДТП признан Стенге А.И., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Геоинформ».

20.08.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в счет возмещения вреда здоровью с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскан утраченный заработок в размере 111 810,75 рублей и расходы на лечение – 2 500 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2014 года с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 48 189,25 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1091 ГК РФ просил произвести индексацию указанных взысканных судом сумм, определив ко взысканию в его пользу с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» соответственно суммы индексации – 230 073,75 рублей и 96 716,08 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соснин Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворив его требование об индексации денежной суммы в размере 114 310,75 рублей. Указывает, что об индексации взысканных судом денежных сумм в размере 48 189,25 рублей и 114 310,75 рублей подавал отдельные заявления, которые должны были быть рассмотрены в рамках отдельного дела. Ходатайства об объединении указанных требований не заявлял, определение об объединении этих дел судом также не выносилось, что подтверждается отсутствием указания на данное обстоятельство в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения суда. Кроме того, суд необоснованно ссылается в решении на положения Закона об ОСАГО, ограничивающий пределы ответственности страховщика, так как заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 1091 ГК РФ.

Соснин Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской; по ходатайству истца участие последнего обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи.

Неявившийся ответчик также извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Проверяя решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Соснина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника прокурора – Дубро В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Сосниным Е.В. подано два заявления об индексации в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ ранее взысканных судебными постановлениями в счет возмещения вреда здоровью денежных сумм, а именно, просил проиндексировать сумму - 48 189,25 рублей, взыскав индексацию в размере 96 716,08 рублей, и сумму - 114 310,75 рублей, взыскав индексацию в размере 230 073,75 рублей.

Заявления Соснина Е.В. об индексации сумм возмещения вреда здоровью (48 189,25 рублей (дело №) и 114 310,75 рублей (дело №) объединены для совместного рассмотрения определением суда от 22.06.2019 года

В резолютивной части решения от 22.07.2019 года отсутствует решение по заявленному требованию о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» 96 716,08 рублей в порядке индексации ранее взысканной денежной суммы – 48 189,25 рублей.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ и вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 201,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Соснина Евгения Владимировича к АО «Страховая группа «УралСиб» об индексации сумм возмещения вреда в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи