Решение по делу № 2-2654/2020 от 25.08.2020

78RS0№-95

Дело №                   23 декабря 2020 г.

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                у с т а н о в и л:

ФИО6 предъявил иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры. По факту протечки управляющей компанией составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива указана халатность проживающих в <адрес> отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 89089 рублей. Стоимость работ по оценке составила 7000 рублей. За составление технической экспертизы в отношении телевизора Sony истцом оплачено 350 рублей, за составление акта технической экспертизы в отношении холодильника Zanussi истец оплатил 350 рублей.

     Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 89089 рублей, за проведение технической экспертизы 700 рублей, за составление отчета об оценке ущерба 7000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2872,67 рублей.

    Определением суда участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

    Ответчик ФИО2, действующая также по доверенности в интересах ФИО3, пояснила, что ответчик не согласны с размером заявленного ущерба, готовы возместить ущерб в размере 25000 рублей.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно материалам дела ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гарант-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование по адресу: <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> по халатности. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне. В <адрес> пострадало: кухня – на потолке пвх плитка отклеилась, на водоэмульсионной краске стен имеются желтые пятна. Оконный откос деформировался, гипрок вздулся. Под линолеумом вода. Телевизор на кухне не работает, в холодильнике вода. В комнате 16 кв.м. обои на стене влажные, местами вздулись, отошли от стены. Деформировался шкаф. В прихожей на водоэмульсионной краске потолка имеются желтые пятна. (л.д.13)

    Согласно отчету № УИ 2020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком, размер ущерба, причиненный имуществу в результате протечки в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> составил 89089 рублей.

    За составление отчета оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д.19)

За проведение технической экспертизы и составление акта в отношении холодильника Zanussi истцом оплачено 350 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ холодильник Zanussi при внешнем осмотре имеет следы сильных подтеков по корпусу, залит водой электродвигатель и элементы электрической схемы, произошло их окисление, началась коррозия металлических деталей. Холодильник дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит. (л.д.22)

За проведение технической экспертизы и акта в отношении телевизора Sony оплачено 350 рублей. Согласно акту технической экспертизы телевизор при внешнем осмотре имеет следы сильных подтеков по корпусу. После вскрытия корпуса обнаружено: все электронные компоненты схемы телевизора залиты водой. Произошло их окисление, началась коррозия дорожек печатных плат. Телевизор дальней эксплуатации и ремонту не подлежит.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3 и ФИО2 по ? доле каждый.

Факт причинения ущерба истцу ответчиками не оспорен. Ответчики не согласны с суммой заявленного ущерба.

    Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, составленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, составляет 49030 рублей.

     Как следует из отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки Гарант», осмотр объекта оценки не производился. Количественные и качественные характеристики определялись с помощью документов, представленных заказчиком. Заказчиком являлась ФИО5 Оценщик при определении размера ущерба использовал, в том числе отчет об оценке, представленный истцом, произвел иной расчет стоимости.

При определении размера ущерба, суд исходит и представленного истцом отчета, поскольку оценщиком производился непосредственный осмотр помещения. Обоснованных возражений против представленного истцом расчета со стороны ответчиков не заявлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Сумма ущерба, в том числе расходы за составление отчета (7000 рублей) и заключений технических экспертиз (350 рублей + 350 рублей) подлежат взысканию с ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу тс.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2195, 78 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 89089 рублей, расходы за проведение технической экспертизы 700 рублей, расходы за составление отчета об оценке 7000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2195, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

                        Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.