Решение по делу № 12-157/2023 от 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                    <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., с участием: инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденному по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО2, подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело возвратить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОШИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в городе <адрес>, вблизи <адрес> участием пешехода ФИО1 в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут на <адрес> ФИО1 была сбита автомашиной №, госномер № под управлением ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с множественными переломами и травмами находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «<адрес> КБ СМП №». Продолжила лечение в ГБ УЗ «Новоугенгойская центральная больница» в <адрес>, где находилась на стационарном лечении в травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1, проводилась судебно- медицинская экспертиза, по заключению которой ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Судебно-медицинская экспертиза не может быть достоверной, так как экспертам были предоставлены не все медицинские документы, свидетельствующие о травмах ФИО1 Выписка из Новоуренгойской центральной больницы, не запрашивалась и не предоставлялась экспертами. Потерпевшая в ДТП ФИО6 не опрошена должностями лицами ОГИБДД никаких действий, направленных на получение пояснений от потерпевшей, пока она находилась на лечении в <адрес> за время ее постоянного проживания в <адрес> предпринято не было. О времени рассмотрения материала по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена была ДД.ММ.ГГГГ, и не могла приехать в Алушту с <адрес> Ямало – ФИО7

    На судебный запрос, материалы административного дела из ОГИБДД УМВД России по <адрес> поступили в суд.

В судебное заседание ни заявитель, ни представитель (адвокат) не явились, о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем.

Сотрудник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что материалы изначально были оформлены иным инспектором, после передачи материалов в его производство, им собраны все необходимые документы, в том числе и медицинские, проанализировано и принято решение по данному материалу. Считал, что его постановление вынесено законно, т.к. выполнены все необходимые действия.

Выслушав явившихся участников, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено что постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденному по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут в <адрес> водитель а\м №» государственный регистрационный знак Н524ВУ82 ФИО8, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода – ФИО1, проходящую дорогу в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена для оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Заключением эксперта Алуштинского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ч.6 ст.28.7, п.1 ч.1.1 ст.29.9 и 2.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2 подала жалобу в Алуштинский городской суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 была удовлетворена, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Обеспечить явку ФИО1 и вместе с тем опросить не представилось возможным ввиду сокращенных сроков рассмотрения дела, обусловленных истечением срока давности привлечения к административно й ответственности, который составляет один год с момента совершения административного правонарушения, а также нахождением потерпевшей в <адрес>

От потерпевшей и ее защитника не поступали пояснения по факту ДТП. При рассмотрении административного дела ФИО8 заявил ходатайство о допросе свидетелей ДТП, поскольку, они находились на месте происшествия. Сотрудником ОГИБДД свидетели дали пояснения, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Ст.2.1. установлено, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В силу примечания к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    Согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №и, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ пи рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

    Так, в силу требованиям ст.26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП, обстоятельства имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относится любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото и кино-сьемки, звуко- и видеозаписи.

    Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу что утверждения, указанные в жалобе, являются необоснованными.

    Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ также решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 К данным выводам должностное лицо пришло на основании показаний водителя и показаний очевидцев произошедшего ДТП.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,- 30.8,30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении десяти суток со дня вручения (получении) его копии.

Судья