Решение от 19.03.2021 по делу № 8Г-154/2021 [88-3527/2021] от 11.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3527/2021, № 2-60/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Левашова В.И. на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Левашова В.И. к Горшовкину Н.П., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Левашов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Грошовкину Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 15 февраля 2019 г. по вине Грошовкина Н.П., управлявшего автомобилем LADA-111760, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen polo, рег.знак №

Гражданская ответственность Левашова В.А. была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование»), которое признало случившееся ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 100 руб. Согласно независимой оценке повреждённого автомобиля, стоимость его ремонта составляет 244 100 руб.

Ссылаясь на изложенное, полагая, что недостающая часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда – Грошовкина Н.П., Левашов В.А. просил взыскать с Грошовкина Н.П.. в свою пользу убытки в размере                      132 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере                     8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчик Грошовкин Н.П. с исковыми требованиями не согласился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку страховщиком перед истцом обязательства выполнены в полном объеме.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 г., исковое заявление Левашова В.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Левашов В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены не были.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), частью 2 статьи 2, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон) и исходил из того, что по данной категории дел Законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций нахожу правильными, так как они соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не заявлены требования к АО «АльфаСтрахование», следовательно, соблюдение обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному необязательно, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Другие доводы кассационной жалобы, согласно которым сторона ответчика дважды ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, и суд в судебном заседании 19 июня 2020 г. отказал в удовлетворении данного ходатайства, а затем повторно рассмотрел и определил оставить исковые требования без рассмотрения, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░