Решение по делу № 33-7972/2023 от 26.06.2023

УИД 59RS0005-01-2022-007238-21

Судья – Парыгина М.В. (гр.д.№ 2-1479/2023)

Дело № 33–7972/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуравенкова Алексея Васильевича к Капралову Виталию Вячеславовичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Шуравенкова Алексея Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда **** от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Когана С.А., представителя ответчика Мишанкова Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шуравенков А.В. обратился в суд с иском к Капралову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 23.03.2022 в 20:30 часов на перекрестке улиц 9-го Мая и шоссе Космонавтов, 131 г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г\н ** под управлением водителя Капралова В.В. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г\н **, принадлежащего на праве собственности Шуравенкову А.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Капралова В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность Капралова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу была произведена денежная выплата в размере 36 900 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г\н ** без учета износа заменяемых деталей составляет 150 028,16 рублей. Впоследствии транспортное средство было восстановлено. Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду от 19.04.2022 г., выданного ООО «Центр кузовного ремонта», размер ущерба составляет 118 043,10 рублей, за экспертные услуги оплачено 4 500 рублей, за почтовые услуги - 292,24 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85 935,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2023, с учетом исправления описок, отказано в удовлетворении исковых требований Шуравенкова Алексея Васильевича к Капралову Виталию Вячеславовичу о взыскании ущерба и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Шуравенков А.В. просит решение суда отменить. Считает, что соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения. Указывает, что в рамках настоящего гражданского дела стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не подавалось. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что при выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, определялась на основании положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как акт экспертного исследования №344/12/22 предъявленный в обоснование заявленных исковых требований составлен на основании методических рекомендаций МЮ РФ исходя из средне-рыночных цен по Пермскому краю. Считает, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Представитель истца Коган С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика Мишанков Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2022 в 20:30 часов на перекрестке улиц 9-го Мая и шоссе Космонавтов, 131 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г\н ** под управлением водителя Капралова В.В. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г\н ** под управлением Шуравенкова А.В.. принадлежащего на праве собственности Шуравенкову А.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24.03.2022 г. Капралов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Капралова В.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Шуравенкова А.В. не установлено.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г\н ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ** **.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, г\н ** на момент ДТП застрахована не была.

На основании заявления Шуравенкова А.В. о возмещении убытков от 04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» заявленное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем. Организовало осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г\н **, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.12.2022 от Шуравенкова А.В. поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения с натурального (организация ремонта) на денежную.

01.12.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и Шуравенковым А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в рамках действия договора ОСАГО о размере страхового возмещения 36 900 рублей.

Согласно платежному поручению №575332 от 05.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Шуравенкову А.В. денежные средства в размере 36 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г\н ** истец обратился к Ж.

Согласно акта экспертного исследования Ж. №344\12\2022 на 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 150 000 рублей, с учетом износа – 125 600 рублей.

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду от 19.04.2022, проведенного ООО «Центр кузовного ремонта», стоимость ремонтных работ с учетом использованных материалов составляет 118 043,10 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, а также фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства истец предъявил требование к ответчику о возмещении ущерба в размере 81 143 рубля = (118 043 рубля – 36 900 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в рамках договора об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению Ж. составляет 125 600 рублей. Стоимость фактически понесенных расходов за ремонт транспортного средства не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку заключение между Шуравенковым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в рамках действия договора ОСАГО, само по себе не освобождает ответчика Капралова В.В. как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких установленных обстоятельствах, истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с лица, причинившего данный ущерб, в связи с чем, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми подлежит отмене, с принятие по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шуравенкова А.В.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Капралов В.В. управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по улице 9 Мая, при выезде на пересечении дорог улиц 9 Мая и Шоссе Космонавтов, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим и под управлением Шуравенкова А.В., который также двигаясь по улице 9 Мая, выезжал на перекресток дорог улиц 9 Мая и Шоссе Космонавтов.

Судебная коллегия полагает, что именно указанные действия водителя Капралова В.В. привели к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю истца Шуравенкова А.В.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на анализе представленных доказательств, в частности, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 23.03.2022, объяснений Шуравенкова А.В. и КА., данных по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Капралова В.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 23.03.2022 (КУСП №10589).

Действия ответчика Капралова В.В., управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу Шуравенкову А.В. ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования Ж. №344\12\2022 на 23.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 150 000 рублей, с учетом износа – 125 600 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определение понесенных убытков, исходя их фактических расходов на ремонт, является верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 81 143, 10 рубля (118 043, 10 рубля – 36 900 рублей).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шуравенков А.В. также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя.

Интересы истца представлял Коган С.А. по доверенности от 12.12.2022. 26.12.2022 между истцом (доверитель) и Коганом С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.89).

Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 3 договора, составляет 25 000 руб., оплата Шуравенковым А.В. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Когана С.А., в данном договоре, о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.89).

Судебная коллегия с учетом объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, является разумной и справедливой, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Шуравенков А.В. просит возместить ему почтовые расходы на отправку искового заявления и приложенных к нему документов в размере 292,24 рублей. Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком (л.д. 6). Судебная коллегия признает данное требование обоснованным, поскольку несение таких расходов было необходимо для соблюдения требований гражданского процессуального законодательства при подаче настоящего искового заявления в суд.

Также истец Шуравенков А.В. просит возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. Несение данных расходов подтверждено чеком от 23.12.2022 (л.д. 18). Суд признает данное требование обоснованным, поскольку установление размера ущерба было необходимо для подачи иска в суд, соблюдения требований об установлении цены иска, подсудности, оплаты госпошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 778, 06 рублей, что подтверждается чеком (л.д.4). С учетом цены иска (81 143,10 руб.) с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 634,00 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шуравенкова Алексея Васильевича удовлетворить. Взыскать с Капралова Виталия Вячеславовича в пользу Шуравенкова Алексея Васильевича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 81 143,10 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 4 500, 00 рублей, почтовые расходы в размере 292,24 рублей, в счет оплаты юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634, 00 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.