Решение по делу № 2-4954/2014 от 01.12.2014

Дело № 2- 4954/14 16 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Сергеевой И.Ю.

С участием истца ГВР

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 16 декабря 2014 года дело по иску ГВР к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 47116,68 руб.,компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 4300 руб., почтовых расходов 438,6 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 декабря 2013г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования <данные изъяты> в г. Шуя произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. <данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В своем заявлении истец просил в соответствии с условиями договора страхования произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что при заключении договора страхования стороны предусмотрели форму страховой выплаты - ремонт на СТОА по выбору Страховщика и предложил поставить автомобиль в ремонтный сервис. Считая отказ в выплате страхового возмещения в денежном выражении незаконным, истец самостоятельно организовал оценку транспортного средства. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 47116,68 руб.. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена истец обратился в суд заявленными требованиями.

В судебном заседании истец требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем заявлении представитель на иск возражал, указав, что оснований для одностороннего изменения условий договора не имеется.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.(л.д.9-10) <данные изъяты>. между ГВР и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ивановского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 00 ч. 00 м. 10.12.2013г. по 24 ч. 00 м. 09.12.2014г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль <данные изъяты>. Факт заключения договора подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору избраны Ущерб + Хищение.(л.д.7)

По условиям данного договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить Страхователю причиненные вследствие этого убытки, в пределах определенных договором страхования сумм.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в правилах страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г.(л.д.41-62)

Страховая премия оплачена в полном объеме.(л.д.8)

В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по выбору Страховщика.

<данные изъяты> в г. Шуя произошло дорожно-транспортное и происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП,постановлением по делу об административном правонарушении.(л.д.11-12)

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. (л.д.83-84) В указанном заявлении истец просил в соответствии с условиями договора страхования произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

<данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку при заключении договора страхования стороны предусмотрели форму страховой выплаты - ремонт на СТОА по выбору Страховщика и предложил поставить автомобиль в ремонтный сервис.(л.д.66)

Поскольку в полисе страхования в графе «Дополнение» сказано, что «размер ущерба определяется на основании счета СТОА Страховщика, <данные изъяты> истец вновь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции СТОА Страховщика. Одновременно Истец обратился на СТОА Страховщика с заявлением о проведении калькуляции ремонта автомобиля.

<данные изъяты> истец получил отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме с той же мотивацией, что и в первом случае.(л.д.67)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 47116,68 руб.(л.д.23-39)

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Учитывая, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

При этом, довод представителя ответчика об одностороннем изменении договора страхования судом отклоняется, поскольку Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика принимает за основу заключение эксперта № <данные изъяты>, поскольку отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчикнадлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 47116,68 руб..

Вместе с тем, учитывая, что поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда отсутствуют основания для применения мер ответственности к ответчику в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав потребителя установлено не было. Не имеется оснований и для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с не возмещением истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме. То есть, поскольку договором страхования была предусмотрена натуральная форма возмещения вреда страхователю, нарушений прав истца как потребителя допущено не было, обязанность по выплате страхового возмещения не могла возникнуть у ответчика до принятия решения суда о взыскании денежных средств и вступления его в законную силу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 4300 руб.,(л.д.14) почтовые расходы 438,6 руб..(л.д.40,65).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина 1613,50 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ГВР к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ГВР страховое возмещение 47116,68 руб., расходы по составлению отчета 4300 руб., почтовые расходы 438,60 руб. В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход муниципального образования 1613,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: