Решение по делу № 2-50/2022 (2-739/2021;) от 12.08.2021

Дело № 2-50/2022

25RS0090-01-2021-001018-51

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                                           пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                         Швецовой И.С.

При секретаре                                                                                                      Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района к Горборуковой Татьяне Васильевне, администрации Хасанского муниципального района о признании постановления администрации Хасанского муниципального района <адрес> № от 24.10.2003 года, договора купли-продажи земельного участка № от 27.10.2003 года, возложении обязанности,

установил:

    администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением администрации муниципального образования <адрес> от 24.10.2003 года № земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был изъят у филиала специализированной конторы адвокатов № и предоставлен Горблруковой Т.В. в собственность за плату для размещения конторы адвокатов.

    Между Горборуковой Т.В. и администрацией района был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 27.10.2003 года, местонахождение участка: <адрес> а. Славянка <адрес>, цель предоставления для размещения конторы адвокатов, кадастровый номер участка №, общая площадь участка 27 кв.м., категория земель участка: земли поселений, был передан в собственность Горборуковой Т.В., переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество т сделок с ним 31.08.2009 года сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности у Горборуковой Т.В. в соответствии со ст. 223 ГК РФ на указанный земельный участок возникло 31.08.2009 года, участок был предоставлен в собственность Горборуковой Т.В. на основании статей 35, 36 ЗК РФ (в редакции 2003 года), так как Горборуковой Т.В. были предоставлены документы о праве собственности на здание конторы адвокатов, расположенное по адресу <адрес> (регистрационное удостоверение БТИ № от 13.01.1996 года).

В 2018 году Горборукова Т.В. обратилась Управление Росреестра с целью регистрации раннее возникшего права собственности на здание - конторы адвокатов на основании регистрационного удостоверения БТИ № 14 от 13.01.1996 года. В регистрации права собственности было отказано в связи с наличием регистрационного удостоверения на другого собственника. Горборукова Т.В. обратилась в Хасанский районный суд с иском к Администрации Славянского городского поселения о признании права собственности на здание — конторы адвокатов.

Определением Приморского краевого суда от 31.01.2020 г. по делу № отменено решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-804/2018 по иску Горборуковой Т.В. к Администрации Славянского городского поселения, которым было признано право собственности истца на нежилое здание - контору, площадью 14,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, кадастровый №, в удовлетворении исковых требований Горборуковой Т.В. отказано полностью.

По мнению представителя, здание - контора, площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, никогда не принадлежало Горборуковой Татьяне Васильевне на праве собственности и у Администрации муниципального образования <адрес> отсутствовало законное основание для предоставления земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под зданием конторы адвокатов, общая площадь 26,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, пгт Славянка, <адрес>, кадастровый № в собственность ответчику.

Так как земельный участок с кадастровым номером № находится на территории Славянского городского поселения, администрация Славянского городского поселения обладает необходимыми полномочиями для заявления требований о признании сделки недействительной.

              Истец просит суд признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Горборуковой Т.В. земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Горборуковой Т.В.; обязать Горборукову Т.В. передать земельный участок с кадастровым номером № в распоряжение администрации Славянского городского поселения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маругин А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил, что спорный земельный участок был предоставлен Горборуковой Т.В. в целях «для размещения конторы адвокатов».

Земельный участок был предоставлен в связи с предоставлением документов о праве собственности Горборуковой Т.В. на нежилое здание «Контора адвокатов», расположенное по адресу <адрес>.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.08.2022 года по делу № было установлено право собственности на данное нежилое здание за Горборуковой Т.В. в силу приобретательной давности.

Согласно данному определению, право собственности Горборуково Т.В. на нежилое здание «Контора адвокатов», расположенное по адресу i Славянка, <адрес>. возникло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеуказанным при отсутствии у Горборуковой Т.В. документов, подтверждающих право собственности на данное нежилое здание Конторы адвокатов, предоставление администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в собственность Горборуковой Т.В. спорного земельного участка с кадастровым номером №, по мнению представителя, является незаконным

Кроме того, как указывает представитель, из ситуационной схемы, составленной ООО «АВК-Прим», следует, что спорное здание и фундамент не полностью расположены на принадлежащем Горборуковой Т.В. земельном участке, а частично налагаются на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий православному Храму, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2020 года

Фактически земельные участки храма № не пересекаются, что означает, что земельный участок № не располагается под зданием конторы адвокатов.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Горборуковой Т.В. о признании реестровой ошибки имеется информация о нахождении земельного участка за границами нежилого здания, в связи с чем использование его по целевому назначению невозможно.

Полагает, что администрацией срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права администрация узнала из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2020 года, которым было отказано Горборуковой Т.В. в признании права собственности на нежилое здание.

    В судебном заседании ответчик Горборукова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, указала, что целью заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка являлось возникновение у нее (Горборуковой) собственности на земельный участок, что не противоречит действующем законодательству. Оспариваемый договор купли-продажи признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка или нравственности, не содержит, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения судебного акта об отказе в признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание по адресу: <адрес>, а равно, как и утверждение истца о том, что администрация не являлась стороной по сделки, о нарушении права стало известно в 2020 году, в данном случае срок исковой давности составляет три года.

В данном случае в соответствии, по мнению ответчика, начало течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом ее исполнения. Оспариваемый договор был заключен в 2009 году, одной из сторон по договору являлась администрация Хасанского муниципального района, т.е. публично – правовое образование, право собственности Горборуковой И.В. было зарегистрировано в 2013 году.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района Тычино П.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв, согласно которому администрация Хасанского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования приход Храма Рождества Христова пос. Славянка Приморской епархии Русской православной церкви по доверенности Осипова О.Ю. исковые требования администрации поддержала, пояснила, что согласно действовавшей на дату предоставления земельного участка редакции статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Так как на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № администрацией Хасанского района у Горборуковой Т.В. отсутствовало право собственности на здание конторы адвокатов, заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 74 от 27.10.2003 года, незаконно.

Кроме того, здание конторы адвокатов не расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Горборуковой Т.В.

Согласно ситуационной схеме, изготовленной ООО «АВК-Прим», здание конторы адвокатов практически полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Горборуковой ТВ., при этом накладывается на участок с кадастровым номером №, принадлежащий религиозной организации Прихода Храма Рождества Христова.

Эти обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2020 года, которым был разрешен спор по иску Горборуковой Т.В. к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края. Некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования местной религиозной организации православный приход Храма Рождества Христова нос. Славянка Приморской епархии Русской православной церкви об оспаривании регистрации права собственности и признании права собственности за Горборуковой Т.В. на здание конторы площадью 14,7 кв.м, и которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении друг ого дела, в котором участвуют те же лица.

По спору о реестровой ошибке по иску Горборуковой Т.В. к Местной религиозной организации православный приход Храма Рождества Христова Хасанский районный суд решением от 29.05.2020 года по делу №2-125/2020 в удовлетворении требования об изменении границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащем Горборуковой Т.В., и с кадастровым номером №, принадлежащем Храму отказал, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был изъят у филиала специализированной конторы адвокатов № 2 и предоставлен Горборуковой Т.В. в собственность за плату для размещения конторы адвокатов.

27.10.2003 года между администрацией муниципального образования Хасанский район и Горборуковой Т.В. заключен договор купли-продажи № земельного участка вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из данного договора, целью предоставления земельного участка указано «для размещения конторы адвокатов».

Согласно действовавшей на дату предоставления земельного участка редакции статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.08.2022 года за Горборуковой Т.В. признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14,7 кв.м. с кадастровым номером № в силу приобретательской давности.

В ходе рассмотрения требований Горборуковой Т.В. о признании права собственности на указанного нежилое здание было судом было установлено, что нежилое здание существует с 1995 года как ранее учтенный объект под кадастровым номером №, возведено с соблюдением всех норм и правил, действовавших в спорный период времени, на земельном участке, предоставленном специализированной конторе адвокатов № на праве бессрочного пользования площадью 0,0027 га по <адрес> в <адрес> для размещения здания конторы на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.08.2009 года зарегистрировано право собственности Горборуковой Т.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорный земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что оснований для признания как постановление администрации Хасанского муниципального района № от 24.10.2003 года о предоставлении в собственность Горборуковой Т.В. земельного участка с кадастровым номером № так и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности № от 23.10.2003 года, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и Горборуковой Т.В., с учетом признания за Горборуковой Т.В. права собственности на нежилое здание, находящиеся на спорном земельном участке, незаконными не имеется, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в собственность на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось с момента передачи имущества спорного земельного участка Горборуковой Т.В. на основании акта приема передачи, в соответствии с которым Горборукова Т.В. приняла земельный участок в состоянии пригодном для использования, то есть фактически вступила во владение земельным участком.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует. что земельный участок передавался Горборуковой Т.В., когда на нем уже располагалось нежилое здание, используемое как контора адвокатов.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу ГорборуковойТ.В., на котором расположено спорное здание и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Местной религиозной организации православный приход Храма Рождества Христова <адрес> края епархии Русской православной церкви, расположены по соседству, являются смежными.

В то же время также установлено, что право на здание общей площадью 404,9 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора пожертвования от 25.03.2009 года № 05, акта приема –передачи муниципального имущества от 23.03.2009 года, зарегистрировано право собственности 05.05.2009 года.(л.д. 78), а земельный участок по указанному адресу для размещения религиозной организации Храма Рождества Христово и хозяйственных строений был предоставлен на основании постановления администрации Хасанского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность от 05.03.2010 года № 185, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 26.05.2010 года.

Также установлено, что 26.10.2009 года в отношении земельного участка Храма был составлен межевой план, то есть в то время, когда спорный земельный участок Горборуковой Т.В. находился уже у нее в собственности, а нежилое здание имело место быть, что свидетельствует о том, что земельный участок Горборуковой Т.В. был предоставлен еще без учета земельного участка Храма, а также о том, что изначально Храму был предоставлен земельный участок без учета имевшегося уже на спорном земельном участке нежилого здания.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае администрацией Славянского городского поселения заявлены требования о признании ряда последовательных сделок недействительными, при этом администрация стороной ни одной из сделок не является.

В п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления N 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения сделки по передаче земельного участка ответчику) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав указано, что законом может быть установлено, что принадлежавшее правопредшественнику юридического лица право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Данные изменения были внесены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с 1 марта 2015 года.

С 1 марта 2015 года в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. 3137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района является распорядителем земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенных на территории Славянского городского поселения, имеющего утвержденные правила землепользования и застройки поселения (решение муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 27 сентября 2012 года №165).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, доводы представителя истца о том, что администрации стало известно о нарушении своего права на распоряжение спорным земельным участком после принятия судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда определения от 31.01.2020 года являются несостоятельными.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица, что в настоящее время нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке практически полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Горборуковой Т.В., при этом накладывается на участок с кадастровым номером №, принадлежащий религиозной организации Прихода Храма Рождества Христова в данном судебном заседании не имеют значения, поскольку на момент предоставления спорного земельного участка ФИО1 право собственности на земельный участок третьего лица не существовало, никаких наложений выявлено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе за недопущение самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утверждённого плана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района в удовлетворении исковых требований Горборуковой Татьяне Васильевне, администрации Хасанского муниципального района о признании постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края № 947 от 24.10.2003 года, договора купли-продажи земельного участка № 74 от 27.10.2003 года, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья