Решение по делу № 33-4157/2024 от 22.03.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О. 33-4157/2024

24RS0048-01-2022-008282-44

2.171

01 апреля 2024 года                              город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергуновой Елены Валерьевны к ООО СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя с заявлением Дергуновой Елены Валерьевны о взыскании судебных расходов и заявлением директора ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» Негиной Е.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы,

по частной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский» - Штукиной А.А.,

на определение Советского районного суда города Красноярска от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявления Дергуновой Елены Владимировны, ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дергуновой Елены Валерьевны к ООО СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» (ИНН 2465324570) в пользу Дергуновой Елены Валерьевны <данные изъяты>) судебные расходы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» (ИНН 2465324570) в пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» (ИНН 2465268678) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» денежные средства с лицевого (депозитного) счета в размере 150000 рублей, внесенных ООО СЗ «Иннокентьевский» на основании платёжного поручения № 357 от 05.05.2023.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Дергунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, просила устранить недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах общего имущества (помещений подъездов, придомовой территории, отмостки и тротуаров, дорожного покрытия, фасада) многоквартирного дома, расположенного <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными обязательными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2023 исковые требования Дергуновой Е.В. были удовлетворены, на ООО СЗ «Иннокентьевский» возложена обязанность устранить недостатки, возникшие в результате отступления от требований проектной и нормативной документации при строительных и отделочных работах в отношении общего имущества многоквартирного дома <адрес> в соответствии с перечнем недостатков (дефектов) и их объемом, определенном в заключении экспертов ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» № 1/07/2023 от 28.07.2023, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Также с ООО СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Ссылаясь на разрешение спора судом по существу, 28.11.2023 Дергунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО СЗ «Иннокентьевский» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб.

11.12.2023 в суд обратилась директор ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» Негина Е.А. с заявлением о взыскании в пользу общества с ООО СЗ «Иннокентьевский» расходов на экспертизу, проведенную ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Требования мотивировала тем, что выставленный счет на оплату проведенной экспертизы так и не оплачен ответчиком, на которого суд возложил обязанность несения таких расходов.

Судомпервой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский» - Штукина А.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истец не представила кассовый чек в подтверждение требуемых к взысканию судебных расходов, более того, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая заявление директора ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» - Негиной Е.А., суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению исходя из принятого решения по делу, возложения ранее постановленным определением суда расходов на проведение экспертизы на ответчика и внесения соответствующей суммы на депозитный счет.

Определение суда в данной части не обжаловано и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

При разрешении заявления Дергуновой Е.В. суд первой инстанции руководствовался тем, что спор разрешен в пользу истца, требуемые ей к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены письменными доказательствами и обусловлены необходимостью защиты истцом своих прав в суде, вместе с тем, требуемая сумма судебных расходов в полном объеме взыскана быть не может, подлежит снижению до 40 000 руб., именно такая сумма будет соразмерной и соответствовать требованиям справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. подтвержден имеющимися в деле допустимыми и достаточными доказательствами.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу разумности, учитывая категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных истцу услуг, отраженных в обжалуемом определении, продолжительность рассмотрения спора, не нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 11 января 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский» Штукиной А.А. – без удовлетворения.

Судья:                                  В.М. Макурин