Решение по делу № 33-12080/2017 от 29.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.     дело № 33-12080/2017

     2.171

11 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамышевой Екатерины Михайловны к Певцовой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Хамышевой Е.М. – Папамери А.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Хамышевой Екатерины Михайловны – Папамери Аллы Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года, вынесенное по гражданскому делу по иску, вынесенного по гражданскому делу по Хамышевой Екатерины Михайловны к Певцовой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу на решение суда от 29 сентября 2016 года возвратить лицу, ее подавшему».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 года отказано в удовлетворении требований Хамышевой Е.М. к Певцовой Е.В. о взыскании денежных средств. В окончательной форме решение суда изготовлено 06.10.2016 года, направлено в адрес лиц, участвующих в деле 10.10.2016 года.

16.06.2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Хамышевой Е.М. с требованием об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.09.2016 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование этого судебного постановления.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что истец пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку решение суда она получила только 22.05.2017 года при ознакомлении с материалами дела. Ее отсутствие в судебном заседании 29.09.2016 года обусловлено уходом за больной матерью, а причина неявки ее представителя в судебное заседание ей неизвестна. Также указывает на неисполнение судом обязанности по направлению в ее адрес копии решения. Отсутствие в судебном заседании не позволило ей возражать против разрешаемых судом ходатайств и позиции ответчика. Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Хамышевой Е.М. – Папамери А.Н. просит отменить определение суда, указывая, что срок апелляционного обжалования истцом пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока на обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.09.2016 года отказано в удовлетворении требований Хамышевой Е.М. к Певцовой Е.В. о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение от 29.09.2016 года было изготовлено в окончательной форме 06.10.2016 года.

16.06.2017 года от представителя истца Хамышевой Е.М. – Папамери А.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает. что решение суда Хамышева Е.М. получила 22.05.2017 года, а ее отсутствие в судебном заседании 29.09.2016 года обусловлено уходом за больной матерью.

Отказывая Хамышевой Е.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.09.2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный законом срок апелляционного обжалования пропущен истцом при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, которыми достоверно установлено, что Хамышева Е.В. знала о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает свои требования в полном объеме, то есть должна была полагать, что в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.09.2016 года, вполне могло быть постановлено решение по существу заявленных ею исковых требований.

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.09.2016 года было направленно Хамышевой Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении 10.10.2016 года, прибыло в место вручения 15.10.2016 года, 17.10.2016 года осуществлена неудачная попытка вручения и 23.10.2016 года письмо по истечении срока хранения на почтовом отделении связи выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<данные изъяты>.

Неполучение истцом направленного судом мотивированного решения в отделении почтовой связи по месту жительства судом верно расценено как злоупотребление правом, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправления.

Судом верно указано, что уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования истцом не приведено, как не доказательств и доказательств тому, что решение суда не могло быть обжаловано ею своевременно, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку Хамышева Е.В. ухаживала за больной матерью, верно не принята судом во внимание, поскольку данные причины основанием к восстановлению срока для подачи апелляционной жалобы спустя 8 месяцев не являются.

При этом, Хамышева Е.В., являясь участвующим в деле лицом, не была лишена возможности самостоятельно узнавать о движении гражданского дела, учитывая, что информация о принятых судебных решениях находится в открытом доступе на сайте суда и при должной осмотрительности и внимательности имела реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым она не была согласна.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хамышевой Е.М. - Папамери А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: