Решение по делу № 2-57/2018 от 18.08.2017

Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                               16 января 2018 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

        председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

        при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудзеева В. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Рудзееву В. Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Рудзеев В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на следующее.

      21.05.2017 по адресу: г.Вологда, ул.Можайского, д.104, в результате ДТП его автомобилю Мазда СХ-7, г/н №, причинены механические повреждения.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

     ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 116 000 рублей.

     Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, стоимость материального ущерба а/м Мазда СХ-7, г/н №, с учетом износа составила 391 688 рублей.

Расходы по эвакуатору составили 5 000 рублей. Расходы по оценке составили 5 000 рублей.

27.07.2017 ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 275 688 pублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на эвакуатор 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Рудзееву В.Р. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 100 646 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 212 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру Аршинов А.Н. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гнездов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал, пояснив, что с результатами экспертизы согласен, страховой компанией излишне выплачены денежные средства.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           21.05.2017 в 20:05 в г. Вологда на ул. Можайского, д.104, водитель а/м Хэндэ Элантра, г/н №, ФИО2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

     В результате ДТП автомобилю истца Мазда СХ-7, г/н №, причинены механические повреждения.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется согласно справке о ДТП от 21.05.2017.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

    Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которая страховую выплату произвела в размере 116 500 рублей.

    Истец, не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановления автомобиля Мазда СХ-7, г/н №, с учетом износа составляет 391 688 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установления механизма столкновения транспортных средств и соответствия их обстоятельствам ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, № от 10.10.2017, решение вопроса о механизме столкновения автомобилей Mazda СХ-7, г/н №, ВАЗ-2115, г/н № и Hyundai Elantra, г/н №, в ДТП 21.05.2017 не представляется возможным. Решение вопроса о соответствии повреждений автомобилей Hyundai Elantra, г/н №, и Mazda СХ-7, г/н №, не представляется возможным. Решение вопроса о соответствии повреждений автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, и Mazda СХ-7, г/н №, не представляется возможным. Повреждения а/м ВАЗ-2115, г/н №, не соответствуют повреждениям передней части автомобиля Mazda СХ-7, г/н №, и образованы при иных обстоятельствах. У автомобиля Mazda СХ-7, г/н №, в результате ДТП 21.05.2017 вероятно могли быть образованы повреждения следующих деталей: переднего бампера, решетки радиатора нижней и облицовки левой противотуманной фары. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике повреждений а/м Mazda СХ-7, г/н №, которые вероятно могли быть образованы в результате ДТП 21.05.2017, составляет 14 854 рубля.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ВЛСЭ, поскольку считает его наиболее верным, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» по повреждениям, относящимся к факту ДТП от 21.05.2017, определенных судебной экспертизой, превышает размер ущерба, определенный заключением ВЛСЭ, оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по досудебной оценке, по оплате юридических услуг, штрафа как производных от основных исковых требований, не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства по неосновательному обогащению могут возникнуть при одновременном наличии двух признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рудзееву В.Р., руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в связи с излишне выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения вследствие установления ВЛСЭ не соответствия части повреждений ТС обстоятельствам ДТП 21.05.2017, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на получение неосновательного обогащения в сумме 96 646 рублей (116 500 - 14 854 – 5 000 (расходы за эвакуатор) с Рудзеева В.Р.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Рудзеева В.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 099 рублей 38 копеек.

Согласно письму от 10.10.2017 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 16 478 рублей.

Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с Рудзеева В.Р., согласно положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований которому отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Рудзеева В. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рудзеева В. Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» излишне выплаченное страховое возмещение 96 646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 099 рублей 38 копеек.

Взыскать с Рудзеева В. Р. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы №, № от 10.10.2017 в размере 16 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018.