Решение по делу № 33-7847/2015 от 13.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2015 года         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяненко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «Хоботовы» к Надкриничному ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Крестьянского фермерского хозяйства «Хоботовы» на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года,-

установила:

В августе 2014 года КФХ «Хоботовы» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что19.07.2013 года ЧП «Нива В.Ш.» был проведен аукцион по реализации арестованного имущества должника КФХ «Хоботовы», по результатам которого победителем стал Надкриничный П.В. Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 10.06.2014 года по делу № признан недействительным аукцион по реализации движимого имущества КФХ «Хоботовы», результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.Просит истребовать у ответчика в их пользу культиватор <данные изъяты>; борону дисковую <данные изъяты>; лопату тракторную металлическую длинной 3м; 1П№ (телега); культиватор типа <данные изъяты> сеялку С3-3,6; катки металлические 3 шт.; культиватор КРН-5,2, семи колесный, культиватор <данные изъяты> четырехколесный, металлическую балку, тяжелые боронки зубовые 15 штук стоимостью <данные изъяты> грн. <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей, приспособления - <данные изъяты> грн. х <данные изъяты> =<данные изъяты> руб., телегу 2 П№ стоимостью <данные изъяты> руб.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции КФХ «Хоботовы» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считают решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец предоставил заявление с просьбой отложить разбирательство дела в виду болезни, однако документов подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не предоставил, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а так же факт незаконного владения ответчиком данным имуществом.

Судом установлено, что 19.07.2013 года состоялся аукцион по реализации арестованного имущества должника КФХ «Хоботовы»,оформленный в протокол №, по результатам которого Надкриничный П.В. приобрел имущество: культиватор <данные изъяты>; борону дисковую <данные изъяты>; лопату тракторную металлическую длинной 3м; 1П№ (телега); культиватор типа <данные изъяты> сеялку С336; катки металлические 3 шт.; культиватор семи колесный, культиватор четырехколесный, металлическую балку.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Раздольненского районного суда Республики Крым признан недействительным аукцион по реализации арестованного движимого имущества, должника КФХ «Хоботовы» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Определением Апелляционного суда Республики Крым от23.04.2015 года вышеуказанное решение от 10.06.2014 года отменено, постановлено новое решение, отказано в удовлетворении иска КФХ «Хоботовы», Хоботова ФИО10 к ЧП «Нива» Филиал 01, Надкриничному ФИО9., третье лицо - Украинский государственный фонд поддержки фермерских хозяйств о признании недействительным результатов проведения торгов.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( статья 301 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания входят обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт незаконного владения ответчиком имущества и наличия истребуемого имущества у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Предметом истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения.

Часть имущества, истребуемого истцом перешло к ответчику согласно аукциона по реализации арестованного имущества, результаты данного аукциона судом недействительными не признаны, иная часть имущества по уточненным исковым требования была передана ответчику без достаточных правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а так же факт незаконного владения ответчиком данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Хоботовы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: