Решение по делу № 12-163/2021 от 27.08.2021

12-163/2021                                                              25RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2021 года                                                               <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением норм процессуального права, жалоба ФИО1 возвращена на новое рассмотрение.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 оспаривает законность решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель ГИБДД МОМВД России «<адрес>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут в районе 25 км. + 870 м. автодороги Шкотово-Партизанск водитель ФИО1, управляя транспортным средством <адрес> <адрес> с государственным регистрационным знаком №/125, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной марки <адрес> с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3 Доводы ФИО1, согласно которым столкновение транспортных средств совершил водитель автомобиля Subaru Forester с государственным регистрационным знаком №, который объезжая яму, выехал на полосу встречного движения, являлись предметом оценки врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Размер и расположение выбоин на проезжей части позволяют прийти к выводу о том, что именно ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, при объезде ямы, тогда как у водителя автомобиля Subaru Forester такой необходимости не было.

Не оспаривая выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес> жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения его к административной ответственности.

Данный довод не может являться основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку иных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось, у врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

В этой связи решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

        Судья                                                                    Е.А. Косцюкевич