Решение по делу № 2-10/2019 от 27.07.2018

отметка об исполнении решения дело № 2-10/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Л.А. к Кольцовой Ю.А. Приваловой Н.Н., Пащенко В.Н., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Кольцов А.С. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

Согласно уточненных 26 сентября 2018 года исковых требований Кольцова Л.А. обратилась в суд с иском к Кольцовой Ю.А., Приваловой Н.Н., Пащенко В.Н., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Кольцов А.С. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований Кольцова Л.А. указала, что 14.02.2015г. между ее сыном Кольцовым А.С. и ответчицей Кольцовой Ю.А. был заключен брак, молодая семья проживала в квартире ответчицы по адресу: <адрес> Ремонта в квартире давно не было. Перед рождением ребенка нужно было привести квартиру в порядок, купить необходимую мебель. В 2015 году истец своими силами и за счет собственных средств сделала ремонт в квартире по адресу: Ростовская <адрес>, где в последующем проживали ответчица Кольцова Ю.А. с сыном истца Кольцовым А.С. и внуком. В январе 2017 года ответчица выгнала Кольцова А.С. из квартиры и сама привезла личные вещи по адресу истца. В марте 2017 году брак между Кольцовой Ю.А. и Кольцовым А.С. был расторгнут. В марте 2018 года Кольцова Л.А. направила в адрес ответчицы претензию, в которой просила возместить потраченные на ремонт и мебель деньги в сумме 300000 рублей. Кольцова Л.А. со ссылкой на ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 250000 руб. потраченные на ремонт квартиры по адресу: <адрес> Взыскать с Кольцовой Ю.А. в пользу Кольцовой Л.А. денежные средства в размере 50000 руб. потраченные на мебель и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Кольцова Л.А.. отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством СМС извещения и через о представителя. Ходатайств об отложении слушания дела, или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом сроков рассмотрения гражданского дела (с 27.07.2018 года) полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца по представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Кольцовой Л.А. - Булыгин В.В., действующий на основании письменного ходатайства истца (л.д.106) поддержал уточненные 26.09.2018 года исковые требований Кольцовой Л.А. и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кольцова Ю.А. исковые требования Кольцовой Л.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца Кольцовой Ю.А. – Нецветаева Л.Г., действующая на основании доверенности от 18.09.2018 года исковые требования Кольцовой Л.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что поскольку сам по себе ремонт квартиры, объем этого ремонта, стоимость и качество строительных материалов не согласовывались истцом с собственниками квартиры, данные затраты истца не могут быть взысканы с ответчиком. Кроме того истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств размера потраченных на ремонт денежных средств. Стиральная машина и холодильник были приобретены самостоятельно ответчиком Кольцовой Л.А., что подтверждается имеющимися у нее на руках оригиналами товарных чеков, содержащие ее личную подпись в качестве покупателя. Спальный гарнитур был подарен на свадьбу и является совместно нажитым имуществом Кольцовой Ю.А. и Кольцова А.С.

Ответчик Привалова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Кольцовой Л.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Пащенко В.Н. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Кольцов А.С. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся путем направления повестки по указанному в исковом заявлении адресу. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Приваловой Н.Н. (1/2) и Пащенко В.Н. (1/2), что подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости ( л.д.л.д.25-28). Из пояснений сторон следует, что с ноября 2014 года в данной квартире проживали ответчик Кольцова Ю.А. (дочь собственников квартиры) и Кольцов А.С. Как пояснили стороны в судебном заседании в декабре 2014 года и январе 2015 года в вышеуказанной квартире производился косметический ремонт, который как утверждает истец Кольцова Л.А. финансировался ей, стоимость ремонта составила 250000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из текста искового заявления, протоколов судебных заседаний, истец Кольцова Л.А. в своих объяснениях указывал, что у него нет доказательств того, что в декабре 2014 года была достигнута договоренность с собственниками квартиры Приваловой Н.Н. и Пащенко В.Н. о ремонте, так же как нет доказательств нахождения квартиры по адресу <адрес> в плохом состоянии, требующем ремонта. Ответчики Привалова Н.Н. и Пащенко В.Н. в судебном заседании поясняли, что частично самостоятельно производили ремонт в принадлежащей им квартире, которая находилась в нормальном состоянии. Кольцова Л.А. в судебном заседании поясняла, что вопрос ремонта обсуждала только со своим сыном Кольцовым А.С. и его супругой Кольцовой Ю.А., которые собственниками квартиры по адресу г. <адрес> не являются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Согласия на проведение ремонтных работ собственники квартиры по адресу <адрес> Привалова Н.Н. и Пащенко В.Н. истцу Кольцовой Л.А. не давали.

Вместе с тем, проведение ремонтных работ с Приваловой Н.Н. и Пащенко В.Н. не согласовывалось, с ответчиками не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. Таким образом, расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчиков, так как явились собственной инициативой истца Кольцовой Л.А., произведшей ремонт по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что ремонтные работы в спорной квартире являлись улучшением в целях ее сохранности, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что квартира по адресу <адрес> находилась в состоянии, непригодном для использования, истцом не представлено. Более того в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств стоимости данных ремонтных работ (чеков на приобретение строительных материалов, договоров на проведение отделочных работ с доказательством оплаты и т.п.), не представлена смета в связи с чем у суда отсутствует возможность установить какие именно работы были произведены в декабре 2014 года и январе 2015 года и в каком объеме, какие материалы были использованы. Расписка Кольцовой Ю.А. (л.д. 17) таким доказательством по убеждению суда не является, поскольку последняя не является собственником квартиры в которой произведен ремонт.

Суд приходит к выводу, что в результате сложившихся между сторонами отношений, при отсутствии доказательств уведомления ответчиков Приваловой Н.Н. и Пащенко В.Н. о необходимости проведения ремонта в квартире по адресу <адрес>, одобрения ответчиками Приваловой Н.Н. и Пащенко В.Н. действий истца Кольцовой Л.А. по проведению ремонта квартиры, необходимости проведения ремонта квартиры, Кольцова Л.А., ремонтируя квартиру, действовала в своем личном интересе и в интересах своего сына Кольцова А.С. и его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания как с Кольцовой Ю.А. (не являющейся собственником квартиры) так и с Приваловой Н.Н. и Пащенко В.Н. в пользу Кольцовой Л.А. в счет возврата неосновательного обогащения 250000 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования Кольцовой Л.А. к Кольцовой Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. потраченных на мебель суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что Кольцова Л.А. за счет собственных средств приобрела на ООО «ВКДП» спальный гарнитур, который находится в квартире ответчиков, пользуется им ответчик Кольцова Ю.А. Стоимость данного спального гарнитура составила 35041 руб. 34 коп. также истец приобрела за счет собственных средств 3.12.2014 года стиральную машину Индезит стоимостью 14800 руб.00 коп. и холодильник Индезит стоимостью 18490 руб. В настоящий момент Кольцова Л.А. просит взыскать с Кольцовой Ю.А. в качестве неосновательного обогащения стоимость данных товаров всего в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик Кольцова Ю.А. возражая относительно данных исковых требований Кольцовой Л.А. предоставила суду оригиналы товарных чеков и пояснила, что стиральная машина и холодильник приобретены ей, возможно что для получения скидки она использовала бонусную карту Кольцовой Л.А., однако оплачивала товар самостоятельно, при этом доход ответчика позволял ей приобрести данные товары самостоятельно, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. В ходе рассмотрения дела истец Кольцова Л.А. не отрицала, что в Товарных чеках № 37/1-1 от 3.12.2014 года и 36/1-1 от 03.12.2014 года стоит не ее подпись. При таких обстоятельствах с учетом ст. 56 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт того, что стиральную машину Индезит стоимостью 14800 руб.00 коп. и холодильник Индезит стоимостью 18490 руб. истец Кольцова Л.А. приобрела за счет собственных средств, после чего передала их ответчику Кольцовой Ю.А. При этом требований о возврате принадлежащего ей имущества Кольцова Л.А. не заявляла.

В судебном заседании 05.12.2018 свидетель ФИО20 пояснил, что он как работник ООО «ВКДП» в феврале 2015 года приобрел на предприятии спальный гарнитур. Поскольку он являлся работником предприятия, то ему товар был продан по стоимости значительно ниже той, по которой он продается в магазине. Товар он приобретал по просьбе Кольцовой Л.А. и она же предавала ему денежные средства. Впоследствии свидетель собрал данный гарнитур в квартире по адресу по адресу <адрес>. Ответчик Кольцова Ю.А. возражая относительно данных исковых требований предоставила суду для обозрения запись со свадебного торжества на котором бабушка жениха (бывшего мужа ответчика) в качестве своего подарка молодым указала «спальню».

По убеждению суда представленные в материалы дела доказательства, как то счета фактуры и товарные накладные ( л.д.124-130), а также свидетельские показания ФИО21. не является доказательством убывания у Кольцовой Л.А. денежных средств в размере 35041 руб. 30 коп. за счет приращения их у ответчика Кольцовой Ю.А. Суд приходит к выводу, что данное имущество (спальный гарнитур) относится к совместно нажитому имуществу и может быть разделено только между Кольцовой Ю.А. и Кольцовым А.С.

Соответственно в этой части исковые требования Кольцовой Л.А. не подлежат удовлетворению.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчиков с момента их получения (неосновательное обогащение) в части производства ремонта с января 2015 года, в части приобретения мебели и бытовой техники с февраля 2015 года. О понесенных расходах в заявленной денежной сумме истцу стало известно не позднее 3 февраля 2015 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает соответственно 3.02.2018 года. С исковым заявлением истец обратилась в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности (27.07.2018), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Кольцовой Л.А., расходы истца на оплату государственной пошлины также не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Л.А. к Кольцовой Ю.А., Приваловой Н.Н., Пащенко В.Н. о взыскании солидарно денежных средств потраченных на ремонт квартиры по адресу: <адрес> в размере 250000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Л.А. к Кольцовой Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. потраченных на мебель, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова