Решение по делу № 2-869/2017 (2-11000/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителей истца Андрушонок А.А., Андрушонок Н.А., действующих на основании доверенности,

представителей ответчика Кинсфатор С.В., Кравченко А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителей,

                     УСТАНОВИЛ:

Попова С.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителей. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого истцу передана квартира <данные изъяты>. Объект долевого строительства имеет недостатки по качеству, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по спорному объекту жилого помещения составила 184 502 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика была вручена претензия с требованием выплатить стоимость устранения всех обнаруженных дефектов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 184 502 руб. 03 коп., расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителей 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Попова С.А. не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила представителей с надлежаще оформленной доверенностью.

В соответствии со с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителей.

Представители истца Андрушонок Н.А., Андрушонок А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам иска, просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СКАДИ» по доверенностям Кинсфатор С.В., Кравченко А.В. просили учесть, что истец является собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, ущерб должен возмещаться пропорционально размеру доли истца. Размер убытков просили определить в соответствии с заключением строительной экспертизы от 1406.2017 ООО «<данные изъяты>» без учета НДС. Кроме того, ООО «СКАДИ» переданы истцу строительные материалы для устранения недостатков - 20 мешков наливных полов и 10 мешков клея для полов «<данные изъяты>», что необходимо учесть при определении стоимости ущерба. Доказательствами передачи строительных материалов ответчик не располагает. Считали заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, просили снизить их размер.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАДИ» (застройщик) с одной стороны и Поповой С.А. (доля в праве 48/100), иным лицом (доля в праве 52/100) (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Участникам соответствующий объект долевого строительства, а участники приняли обязательства оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является <данные изъяты>, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади квартиры.

В соответствии с п. 1.5 договора, квартира передается участникам долевого строительства под чистовую отделку с предварительно выполненными застройщиком следующими работами: система отопления квартиры, система водоснабжения, установка счетчиков горячей и холодной воды, затирка швов, подготовка по линолеумные полы II-IX этажи, монтаж входной двери в квартиру с замком, систем электроснабжения, без учета печной розетки на кухне, остекление оконных проемов (пластиковые окна), остекление балконов.

В соответствии с п. 3.7 договора, в стоимость объект долевого строительства не входит стоимость отделочных работ (кроме стоимости штукатурки стен, затирки швов потолков, стяжки полов), материалов и оборудования (включая электроплиту).

П. 4.1 договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Право долевой собственности Поповой С.А. на 48/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость, объект передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 52/100 долей на квартиру является иное лицо.

Статьей 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков. (п.2)

Обосновывая позицию о наличии строительных недостатков, истец представила заключение строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по спорному объекту жилого помещения составила 184 502 руб. 03 коп.

Ответчик не возражал против имеющихся дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, в спорном объекте долевого строительства. Вместе с тем, возражая против заявленных требований истца о взыскании стоимости устранения дефектов, допущенных при строительно-монтажных работах, сторона ответчика не согласилась с размером стоимости допущенных дефектов при строительстве объекта.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в строительной области, суд по ходатайству представителя истца для определения стоимости устранения недостатков, допущенных при строительно-монтажных работах, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной оценочной - строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес>, по планировочному решению состоит из помещений: прихожей, комнаты, туалета, ванной, комнаты, комнаты, коридора, кухни, кладовой, балкона, общая площадь квартиры по проекту составляет 110,2 кв.м., 114,2 кв. м. – с учетом площади балкона и тамбура. В квартире № имеются строительные недостатки, не соответствующие требованиям технических регламентов, а именно: в нарушении (п. 11 табл. 8 (12.7), табл. 9 (12.3)) плоскости стен в помещениях квартиры, за исключением поверхностей № 3,12,18, имеют отклонения от вертикали на величину, превышающую расчетную 8мм и величины неровности поверхностей плавного очертания стен имеют глубину (высоту), превышающую минимально допустимую величину - 5 мм. Для устранения отклонений стен от вертикали и неровности плоскости стен, необходимо дополнительно выполнить выравнивание поверхностей готовыми гипсовыми смесями по предварительно огрунтованным поверхностям. Плоскости полов в помещениях комнаты № 2, ванной (№4), туалета (№3) имеют отклонения от горизонтали на величину не превышающую нормативную. Плоскость полов в помещениях кухни (№5), коридора (№1) в нарушение норм п. 4.24, табл. 20 (12.3), п. 8.3 (12.1) выполнены с <данные изъяты> неровностей глубиной (высотой), превышающей 2 мм. Для устранения неровностей плоскости полов в помещениях кухни и коридора, необходимо дополнительно выполнить выравнивание поверхностей готовыми смесями по предварительно огрунтованной поверхности. Сметная стоимость строительных работ, необходимых для устранения нарушений технических регламентов в квартире по адресу: <адрес> составила: в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ 77 372 руб. (без НДС) сметный расчет №; в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ 83 818 руб. (с НДС) сметный расчет №. Определить толщину стен (перегородок) в квартире <адрес> визуально (без выполнения разрушительным методом вскрытия элементов конструкций стен) не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые Попова С.А. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>».

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости ремонта квартиры с целью устранения выявленных строительных недостатков с учетом НДС, отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости ремонта налога на добавленную стоимость у суда не имеется, а потому суд принимает подлежащий взысканию размер стоимости устранения недостатков равным 83 818 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», сторонами не оспаривались.

Судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства наличия и размера стоимости устранения строительных дефектов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что стоимость устранения строительных дефектов подлежит возмещению в пользу истца пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Поповой С.А. принадлежит 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п. 2.3 «Описание квартиры» заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что по результатам проведения исследовательских работ в квартире <адрес> методом сплошного осмотра установлено, что квартира № перепланирована и переустроена под две обособленные квартиры с раздельными входами: помещение жилой комнаты (№) разделено межквартирной стеной на два помещения, одно из которых переустроено под кухню (фото 1,2,3,4,5), балкон (№) разделен перегородкой на два балкона, во вновь оборудованное помещение под кухню выведен короб вентиляции и трубопроводы водоснабжения и водоотведения (фото 5). Для проведения исследовательских работ истцом Поповой С.А. был предоставлен доступ в часть квартиры №, состоящей из следующих помещений: коридора № (по проекту часть коридора №), жилой комнаты № (по проекту №), кухни № (по проекту часть комнаты №), ванной № (уменьшенного помещения ванной №), туалета № (по проекту №) и балкона (части №).

Таким образом, экспертами в квартире <адрес>, в результате осмотра части жилого помещения, в которую экспертам предоставлен доступ, выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых определена экспертами.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что жилое помещение - квартира <адрес> является единым объектом недвижимости, правом собственности на которое обладают два физических лица, в том числе истец Попова С.А., доля которой составляет 48/100.

Раздел помещения на два обособленных жилых помещения с определением фактического размера долей либо с отклонением от идеальной доли не производилось, выдел доли в натуре не произведен.

Учитывая изложенное, истец Попова С.А. имеет право на возмещение стоимости устранения дефектов строительства квартиры №, объем которых установлен экспертами ООО «<данные изъяты>», пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, т.е. 48/100, что составляет 40 232 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении стоимости устранения дефектов судом не принимается во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт выдачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СКАДИ» приняло решение выдать собственнику квартиры Поповой С.А. строительные материалы: пол наливной по 25 кг. - 20 мешков, клей «<данные изъяты>» по 25 кг. на полы - 10 мешков, поскольку суду не представлено доказательств передачи указанных строительных материалов истцу, акт приема указанных материалов истицей не представлен. Кроме того, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения строительных дефектов на дату составления заключения, т.е. после принятия решения о передаче ответчиком истцу строительных материалов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя истца со стороны ответчика ООО «СКАДИ» в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ выражена в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного права, периода нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СКАДИ» в пользу истца Поповой С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 21616 руб. 32 коп. (расчет (40 232,64+3000)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя.

Судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб. (подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской о получении денежных средств); и расходов по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №).

Перечисленные судебные расходы судом признаются относимыми к рассмотренному делу. Размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из удовлетворения ее требований на 21%, в размере 7 350 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «СКАДИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу Поповой <данные изъяты> стоимость устранения дефектов, допущенных при строительно-монтажных работах, в размере 40 232 руб. 64 коп., судебные расходы 7 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 25 291 руб. 32 коп., всего подлежит взысканию 75 873 руб. 96 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 476 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 03.07.2017

Судья А.Н. Берш