Решение по делу № 2-834/2016 от 14.08.2015

Дело № 2-834/2016

ЗАОЧНОЕ Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «05» апреля 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутьянова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные технологии» (ОГРН 1127448012031) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бутьянов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Бутьянов С.В. уплатил ООО «ПСТ» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства по поставке товара ООО «ПСТ» не исполнило, в связи с чем Бутьянов С.В. воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и потребовал возвратить уплаченные средства. В настоящее время ООО «ПСТ» полученные от Бутьянова С.В. средства не возвращает, несмотря на отсутствие предусмотренных договором или законом оснований для их удержания.

Истец Бутьянов С.В. в судебном заседании участия не принял. Его представитель Дубарева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСТ» в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица Ярушин С.В. и ООО «ФИНПО» в судебном заседании участия не приняли.

На основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПСТ» (в лице технического директора Ярушина С.В.) и Бутьяновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «ПСТ» обязалось изготовить и передать Бутьянову С.В. в обусловленный договором срок оборудование (в соответствии с прилагающейся к договору спецификацией), а Бутьянов С.В. обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и в установленные договором сроки (п.п. 1.1, 1.5); ООО «ПСТ» обязалось изготовить оборудование в течение 50 рабочих дней со дня перечисления Бутьяновым С.В. предоплаты в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 2.1, 4.4.1); стоимость договора составляет <данные изъяты>. (п. 4.1).

Как видно из представленных истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Бутьянов С.В. передал Ярушину С.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Из текста договора поставки следует, что Ярушин С.В. занимает в ООО «ПСТ» должность технического директора. Как видно из выписки ЕГРЮЛ, Ярушин С.В. является единственным участником ООО «ПСТ» с долей участия в размере 100%.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанными доводы истца, что переданные Ярушину С.В. денежные средства являлись оплатой товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ООО «ПСТ» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от ООО «ФИНПО».

Из письменных пояснений директора ООО «ФИНПО» следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены за Бутьянова С.В. в качестве оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бутьянов С.В. в качестве исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № уплатил ООО «ПСТ» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Из обоснования иска и объяснений представителя истца следует, что ООО «ПСТ» свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнило. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу п. 2 той же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бутьянов С.В. уведомил ответчика о своем отказе от договора и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес ООО «ПСТ» ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела данный договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу п. 4 той же статьи в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Так как ответчик до расторжения договора поставки получил от истца оплату в размере <данные изъяты> руб. и не исполнил свои обязательства в рамках того же договора, полученные денежные средства суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутьянова С. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные технологии» (ОГРН 1127448012031) в пользу Бутьянова С. В. задолженность <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: