Решение от 26.08.2021 по делу № 11-9952/2021 от 29.07.2021

Судья Зенцова С.Е.

Дело №2-1352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9952/2021

26 августа 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылевой Любови Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года по иску Досовой Марии Михайловны к Бобылевой Любови Викторовне о взыскании задолженности, встречному иску Бобылевой Любови Викторовны к Досовой Марии Михайловне, Шишкову Андрею Викторовичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досова М.М. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Бобылевой Л.В. о взыскании задолженности по расписке от 30 апреля 2018 года в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 178 948 руб. 24 коп. В обоснование исковых требований указано, что Бобылева Л.В. приняла на себя обязательство после продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности, передать Шишкову А.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. Если дом не будет продан в срок до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года. В подтверждение принятых обязательств ответчиком 30 апреля 2018 года выдана расписка. Обязательство по выплате денежных средств возникло у ответчика в связи с оставлением Шишковым А.В. имущества в доме и на земельном участке, принадлежащих Шишкову А.В. и проданных дочери ответчика Бобылевой Л.В. - Семченко К.А. на торгах. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено. 31 января 2020 года между Шишковым А.В. и Досовой М.М. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования взыскания с Бобылевой JI.B. задолженности.

Бобылева Л.В. обратилась со встречным иском к Досовой М.М., Шишкову А.В. о признании договора купли-продажи, оформленного распиской от 30 апреля 2018 года, незаключенным, полагая существенные условия сделки не согласованными. В обоснование указала, что стороной договора купли-продажи дома и земельного участка она не являлась, никакого имущества у Шишкова А.В. не приобретала, обязательств перед последним не имеет. Считает, что расписка не может служить доказательством наличия у нее обязательств, поскольку в ней не указано существо принимаемого ею обязательства и основания его возникновения, отсутствует перечень полученного имущества, не приведены его индивидуально-определенные признаки.

Истец Досова М.М. и третьи лица Бобылева (Семченко) К.А., Сергеев М.А., Бутова Т.Ю., Розина А.В., представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, МИФНС №16 по Челябинской области, Банка ВТБ (ПАО), ООО «Охранное предприятие «Право Роста», ТКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца Досовой М.М. Максимов Е.Ю. настаивал на требованиях иска, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик Бобылева Л.В. и ее представитель Милов Л.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований Досовой М.М. отказать, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо Шишков А.В. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании встречный иск Бобылевой Л.В. не признал, поддержал иск Досовой М.М.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Досовой М.М. Взыскал с Бобылевой Л.В. в пользу Досовой М.М. денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 948 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 095 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бобылева Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Досовой М.М. в иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и неправильное применение норм действующего законодательства. Полагает, что из текста выданной расписки невозможно установить основания возникновения обязательств Бобылевой Л.В., а указанное Шишковым А.В. основание не подтверждается материалами дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при определении ООО «<данные изъяты>» рыночной стоимости дома стоимость движимого имущества, находящегося в доме на момент оценки, в стоимость дома не заложена, состояние отделки не учитывалось. К доводам Шишкова А.В. о том, что фактическая стоимость дома значительно превышала установленную цену на торгах, суду следовало отнестись критически, поскольку цена реализуемого залогового имущества установлена решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, которым обращено взыскание на залоговое имущество. Шишков А.В. не пускал никого в дом и не отдавал ключи от дома до написания спорной расписки, в связи с чем расписка и была написана, данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Вывод суда о приобретении имущества для нужд Бобылевой Л.В. и членов ее семьи не основан на законе. Полагает, что принцип «эстоппель» не применим к данным правоотношениям, при рассмотрении спора судом не соблюден баланс интересов сторон. Бобылева Л.В. своевременно не обратилась в правоохранительные органы, поскольку юридически неграмотна. Шишков А.В., будучи не освобожденным арбитражным судом от исполнения обязательств перед кредиторами, сам не обратился с иском к Бобылевой Л.В. о взыскании денежных средств, а умышленно уступил право требования Досовой М.М., которая ранее состояла с ним в трудовых отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Досова М.М. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Бобылевой Л.В. Милов Л.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.

Представитель истца Досовой М.М. Максимов Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменных отзывов.

Представитель третьего лица Бобылевой (Семченко) К.А. Лазарева Е.А. поддержала позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Досовой М.М., возмещения судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2018 года Бобылевой Л.В. написана и передана Шишкову А.В. расписка, из содержания которой следует, что Бобылева Л.В. обязуется после продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, передать Шишкову А.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2018 года. В случае, если дом не будет продан в срок до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года (л.д. 92, том 1).

31 января 2020 года право требования денежной суммы в размере 3 000 000 руб. по спорной расписке на основании договора цессии переуступлено Шишковым А.В. Досовой М.М. (л.д. 17-20, том 1). Дополнительным соглашением от 22 июня 2020 года к договору цессии, права требования изложены в иной редакции, исключившей указание на заемные взаимоотношения сторон, права требования по которым были переданы истцу (л.д. 91 том 1).

Решением от 12 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Шишков А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года в отношении Шишкова А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина (л.д. 1-7, том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года процедура реализации имущества Шишкова А.В. завершена, полномочия финансового управляющего прекращены (л.д. 87-90 том 1).

16 марта 2018 года арбитражным управляющим проведены торги, на которых продано имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Шишкову А.В. Единственным участником торгов указана Семченко (Бобылева) К.А. (л.д. 58-60, 68-73, 95-99, том 1). По условиям договора, заключенного на электронных торгах, финансовый управляющий Шишкова А.В. передал Семченко К.А. жилой дом, общей площадью 372,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1008 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 апреля 2018 года. Общая стоимость имущества, согласно условиям договора, составила 6 026 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, Бобылева (Семченко) К.А. является дочерью Бобылевой Л.В.

Бобылева Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 40, 65,66,67 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 24 июня 2020 года, по результатам проведения стоимостной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость домовладения в составе земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 2018 год с учетом благоустройства территории и имеющихся хозяйственных построек, отделки дома, встроенной и иной мебели составила 14 255 970 руб. 14 коп.

28 августа 2018 года между Бобылевой (ранее – Семченко) К.А. и ее отцом - <данные изъяты> заключен договор дарения спорного жилого имущества (л.д. 105-106).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у ответчика возникли обязательства по передаче указанных в расписке денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в качестве компенсации несоразмерности стоимости приобретенного на торгах ее дочерью Бобылевой (Семченко) К.А. имущества, ранее принадлежавшего Шишкову А.В., установленной сторонами в договоре купли-продажи, и реальной стоимости данного имущества с учетом неотделимых улучшений и принадлежностей, размер которой определен судебным экспертом.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие на себя ответчиком указанных выше обязательств по компенсации стоимости оставляемого им в проданном жилом доме и на земельном участке имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований по возникновению денежного обязательства по смыслу указанных норм права возлагается на истца.

Несмотря на предложение судебной коллегии, стороны представлять в дело доказательства, подтверждающие основание возникновения правоотношений сторон, оформленных распиской, отказались, полагая, что все доказательства и документы ранее представлены в гражданское дело. Представителем истца в дело дополнительно представлена информация Отдела полиции «<данные изъяты>» о проживании с мая 2018 года по настоящее время по адресу <данные изъяты> и Бобылевой Л.В., которая не свидетельствует об основаниях возникновения обязательств ответчика перед Шишковым А.В.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное значение содержания расписки, составленной Бобылевой Л.В. 30 апреля 2018 года, не позволяет сделать вывод об основаниях возникновения обязательств по уплате денежных средств лица, выдавшего расписку.

Также такой вывод невозможно сделать из иных обстоятельств дела, поскольку позиции Шишкова А.В. и Бобылевой Л.В. по данному вопросу различны. Шишков А.В. и истец полагают, что обязательство принято на себя ответчиком в связи с желанием компенсировать несоразмерность стоимости приобретенного на торгах ее дочерью имущества, ранее принадлежавшего Шишкову А.В., с учетом невошедших в перечень приобретенного улучшений. В то время как ответчик указывает, что таких обязательств она не принимала, расписка составлена в связи с противоправным поведением Шишкова А.В., препятствовавшего проникновению в дом дочери, с целью прекратить такое противоправное поведение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено в дело достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по уплате указанных в расписке денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по заявленному им основанию.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе несоразмерность стоимости переданного Бобылевой (Семченко) К.А. в собственность имущества, определенной заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 24 июня 2020 года, цене сделки по его отчуждению не подтверждает возникновение обязательств ответчика. Также сделка по отчуждению имущества заключена по результатам торгов, сведений о том, что Шишков А.В. принимал меры к оспариванию результатов торгов или меры по оспариванию продажной цены до их окончания в дело не представлено.

Ответчик стороной сделки и собственником имущества, ранее принадлежащего Шишкову А.В., не являлся и не является. В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), помимо ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░.░. 52, ░░░ 2) ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) (░. 1 ░░. 454 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.