Решение по делу № 11-14/2020 от 27.04.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 29 мая 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Энергосервис» к Олькову Н. И. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Олькова Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Олькова Н. И. в пользу ООО «Энергосервис» задолженность по оплате теплоснабжения за период с 10.11.2016 по 31.05.2019 в сумме 20 144,15 руб., пени за период с 10.11.2016 по 16.02.2020 – 8 181,79 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 049,78 руб. Всего: 29 375 (двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.»,

у с т а н о в и л :

ООО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к Олькову Н.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 37 837 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа за период с 10.11.2016 по 14.10.2019 -11 011 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 665 руб., указывая, что объектом энергоснабжения является квартира по адресу: ***. Ответчик своевременно не производит оплату коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца Ефимов М.И. на иске настаивал, просил уменьшить требования и взыскать с Олькова Н.И. задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 20 144 руб. 15 коп., пени за просрочку платежа за период с 10.11.2016 по 16.02.2020 – 10 181 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 665 руб.

Представитель ответчика Курмангалеева Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования признала полностью, просила уменьшить размер пени с учетом материального положения ответчика, который является инвалидом второй группы.

Представитель третьего лица Администрации Шумихинского района Курганской области в судебном заседании не присутствовал, своевременно извещен.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Ольков Н.И. в части взыскания пени в размере 8 181 руб. 79 коп., считая ее несоразмерной к сумме основного долга, а также взыскания с него государственной пошлины, считая, что он, как инвалид второй группы, освобождается от ее уплаты. Просит решение суда в данной части отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Энергосервис», представитель третьего лица Администрации Шумихинского района Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Ольков Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьями 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается плата за отопление.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО "Энергосервис" осуществляет поставку тепловой энергии (отопления) в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

По договору социального найма от 1 апреля 2016 г. квартира, расположенная по адресу: *** предоставлена Олькову Н.И.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг за период с 10 ноября 2016 г. по 31 мая 2019 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Ольковым Н.И. обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с него задолженности по оплате теплоснабжения за период с 10 ноября 2016 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 20 144 руб. 15 коп., пени в размере 8 181,79 руб. При этом суд руководствовался расчетом истца, признав его соответствующим закону и арифметически верным, уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в сумме 20 144 руб. 15 коп., сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером начисленной пени на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Сведений о том, что сумма пени была уплачена, не представлено.

Учитывая, что долг в период с 10 ноября 2016 г. по 31 мая 2019 г. по оплате теплоснабжения у ответчика имелся, сумма пени рассчитана истцом исходя из правил, установленных в Жилищном кодексе Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин, по которым не производилась оплата, ответчик не представил, суд обоснованно исходил из того, что обязанность ее уплаты в размерах, установленных законом, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о взыскании пени за просроченную задолженность за период с 10 ноября 2016 г. по 16 февраля 2020 г. в размере 10 181 руб. 79 коп., мировой судья учел вышеназванные положения действующего законодательства, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер задолженности, материальное положение ответчика, обоснованно снизив размер пени до 8 181 руб. 79 коп., что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Доказательств того, что подлежащие уплате пени по-прежнему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 049 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - инвалиды I или II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате госпошлины, от возмещения которых Ольков Н.И., являющийся ответчиком по делу, в силу приведенных выше правовых норм не освобожден.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик как инвалид II группы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с него указанных расходов является неправомерным, основано на неверном толковании ответчиком норм права.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олькова Н.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          Т.Л. Амирова