Решение по делу № 2-3025/2020 от 29.06.2020

УИД 36RS0004-01-2020-002938-34

                                            Дело №2-3025/2020

                                                                                                                      Стр.2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 г.                                                                                        город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жилову Виктору Станиславовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жилову Виктору Станиславовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик    заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора, Жилову В.С. была выдана в банке кредитная карта, условия предоставления и возврата которого были изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте доставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком за период с 24 июля 2019 г. по 17 февраля 2020 г. образовалась задолженность, которая составила 634 639 рублей 50 копеек, из которой: 585 617 рублей 28 копеек – просроченный основной долг; 32 836 рублей 42 копейки – просроченные проценты; 16 185 рублей 80 копеек – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 634 639 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 546 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Щурова С.Е. заявленные к Жилову В.С. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поясняла изложенное в исковом заявлении, в пояснениях на возражения ответчика.

Ответчик Жилов В.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, в дополнениях к возражениям по иску. Указав при этом, что законом предусмотрены иные правила заключения кредитного договора с банком, а заявление-оферта не несет всех атрибутов кредитного договора, установленных законом. Банк в своем исковом заявлении ссылается на Анкету-заявление, а не на условия заключения кредитного договора, кроме того, банком не была соблюдена установленная законодательством процедура акцепта оферты, предусмотренная для кредитного договора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункта 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 августа 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Жиловым В.С. (клиент) заключен договор 0043-Р-616573089 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет для учета операций с использованием карты, выпустить на имя клиента кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей, который был увеличен до 600 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, комиссии в установленные договором порядке и сроки.

       Указанный договор включает заявление на получение кредитной карты Gold MasterCard, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, что в своей совокупности в соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, образуют собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

При этом тарифами банка предусмотрено удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка 3% от суммы, но не менее 199 рублей, в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 199 рублей (л.д.7,8, 9, 10-14).

Согласно заявлению на получение кредитной карты, Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению кредитной линии на условиях договора № 0043-Р- 616573089 от 16 августа 2012 г. банком исполнены.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения кредитной карты и многолетнее пользование денежными средствами, находящихся на ее счету, в том числе добровольное погашение имеющейся задолженности не только по основному долгу, но и по процентам и неустойке, предоставив отчеты по приходным и расходным операциям по карте.

Согласно расчету-выписке по счету ответчика, отчетам по счету кредитной карте, он несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора (л.д. 15-16, 17-21), в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

12 января 2020 г. в адрес Жилова В.С. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.6).

За период с 24 июля 2019 г. по 17 февраля 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 634 639 рублей 50 копеек, из которой: 585 617 рублей 28 копеек – просроченный основной долг; 32 836 рублей 42 копейки – просроченные проценты; 16 185 рублей 80 копеек – неустойка. Судом указанный расчет проверен, принят как правильный, ответчиком не оспорен.

Что касается доводов ответчика о не заключении кредитного договора, то суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам Жилова В.С. при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, Жилов В.С. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте в размере 634 639 рублей 50 копеек, из которой: 585 617 рублей 28 копеек – просроченный основной долг; 32 836 рублей 42 копейки – просроченные проценты; 16 185 рублей 80 копеек – неустойка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15 546 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилова Виктора Станиславовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт)     № 0043-Р-616573089     от 16 августа 2012 г. за период с 24 июля 2019 г. по 17 февраля 2020 г.    в размере 634 639 рублей 50 копеек, из которых: 585 617 рублей 28 копеек – просроченный основной долг по кредиту; 32 836 рублей 42 копейки – просроченные проценты; 16 185 рублей 80 копеек – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 546 рублей 40 копеек, а всего: 650 185 (шестьсот пятьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.М. Манькова