Решение по делу № 8Г-15764/2021 [88-14933/2021] от 21.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-14933/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        26 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Варнавской Л.С. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0011-02-2020-000408-84 по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Бердиной Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» о признании незаконным бездействия по не проведению ремонта кровли для устранения протечки, обязании устранить нарушения, допущенные при обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, по иску Бердиной Людмилы Михайловны к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта кровли,

    по кассационной жалобе ООО «СистемаСтрой» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с иском в интересах Бердиной Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее - ООО «УК «Виктория»), в котором просила признать незаконным бездействие ООО «УК «Виктория» по не проведению ремонта кровли для устранения протечки в течение суток с момента обращения потребителя, обязать устранить нарушения допущенные при обслуживании многоквартирного дома <адрес>, произвести ремонт кровли на доме №11 по ул. Громова в г. Рубцовске, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Иск обоснован тем, что Бердина Л.М. является собственником квартиры № в жилом доме <адрес>, находящегося под управлением ООО «УК «Виктория».

Указанная квартира в течение длительного времени подвергается систематическому затоплению ввиду протекания с крыши атмосферных осадков. Причиной затопления является ненадлежащее состояние кровельного покрытия крыши. В связи с обращением Бердиной Л.М. в управляющую компанию по факту затопления квартиры 22 января 2020 г. ответчиком составлен акт обследования квартиры от 29 января 2020 г., Бердину Л.М. уведомили, что ремонтные работы будут проведены в летний период 2020 года, однако ремонт кровли не был осуществлен.

После уточнения иска просил возложить на НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность устранить нарушения, допущенные при проведении ремонта кровли многоквартирного жилого дома <адрес> над квартирой истца, и произвести работы по устранению нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы № от 5 августа 2020 г.

Определением суда от 16 ноября 2020 г. производство по делу по иску АКОО АЗПП «Сутяжник» к НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> над квартирой истца, произвести работы но устранению нарушений, указанных в экспертном заключении, прекращено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г., исковые требования Бердиной Л.М. к НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта кровли, удовлетворены.

На НO «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж кровельного ковра на площади равной 68,75 кв.м., демонтаж металлического зонта над вентиляционной шахтой № 4 - 1 шт.; демонтаж вертикального примыкания гидроизоляционного ковра к вертикальной стенке вентиляционной шахты на S = 1,6 кв.м.; демонтаж анкера для крепления антенной растяжки 1 шт./5,2 кг; выровнять цементно-песчаным раствором уклон основания под кровлю на S = 68,75 кв.м. Объем выравнивающего слоя равен 1,38 куб.м.; устроить переходный бортик высотой 100 мм. из цементно-песчаного раствора, V = 0,02 куб.м.; оштукатурить наружную вертикальную поверхность вентшахты цементно-песчаным раствором на S = 1,8 кв.м.; установить закладную деталь для крепления анкера 1шт./8 кг; выполнить грунтовку поверхности основания под кровлю для наклейки гидроизоляционного ковра праймером на S = 70,35 кв.м.; выполнить устройство кровельного ковра рулонными материалами с устройством вертикального примыкания к поверхности вентшахты и герметизацией закладной детали для анкера, на S = 70,35 кв.м.; устроить защитный слой гидроизоляционного ковра на S = 68,75 кв.м./V = 0,35 куб.м.; установить металлический зонт над вентшахтой № 4 - 1 шт. Работы по ремонту крыши проводить с соблюдением требований ГОСТ, СНиП, СП, Методических указаний и Руководств по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Виктория» отказано.

Взысканы с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Территория» расходы за проведение экспертизы в сумме 46 100 руб., в пользу муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «СистемаСтрой» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, Бердина Л.М. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Виктория».

        В течение длительного времени через кровлю жилого дома <адрес> происходит протекание атмосферных осадков, в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб,.

        Согласно акту обследования квартиры истца ООО «УК «Виктория» от 29 января 2020 г. в кухне отслоились обои 0,2 кв.м., на стене между кухней и залом в коридоре на деревянной арке темные разводы - 0,1 кв.м., расслоены края арочной конструкции в зале имеются дефекты на обоях, на стене между кухней и залом.

        14 декабря 2016 г. между НО «РО АК «Фонд капитального ремонта МКД» (заказчик) и ООО «СистемаСтрой» (подрядчик) заключен договор № о проведении ремонта кровли дома <адрес>.

        Предметом указанного договора являлось обязательство подрядчика в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по <адрес>, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

        Актом комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 17 августа 2017 г. капитальный ремонт кровли дома принят в эксплуатацию.

        Согласно заключению    судебной строительно-технической экспертизы ООО «Территория» № от 5 августа 2020 г. причиной затопления квартиры <адрес> - ненадлежащее техническое состояние кровли. В результате обследования участка кровли были выявлены следующие недостатки: - отсутствие защитного слоя (дефект значительный, устранимый, допущен в период выполнения ремонтных работ на кровле); имеется нарушение п. 5.17 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (Свод Правил)»; п. 5.17 на кровлях (типы К-1 и К-2, приложение Г) с уклоном до 10% (до 6 градусов) из мастичных или из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов с мелкозернистой посыпкой защитный слой должен быть предусмотрен из гравия фракции 5-10 мм или из крупнозернистой посыпки (каменной крошки) с маркой по морозостойкости не ниже 100, втопленных в мастику. Толщина защитного слоя из гравия должна быть 10-15 мм, а из посыпки 3-5 мм. При отсутствии защитного слоя, поверхность основного водоизоляционного ковра остается незащищенной от механических повреждений, непосредственного воздействия атмосферных факторов, солнечной радиации, распространения огня по поверхности кровли, растрескиванию битума и сокращению безремонтного срока эксплуатации; рулонный ковер наклеен на неровное основание. При приложении трехметровой рейки вдоль уклона, расстояние от поверхности ковра до рейки на каждом метре составляло от 12 мм до 23 мм. Дефект значительный, устранимый, допущен в период выполнения ремонтных работ на кровле, имеется нарушение п. 5.1 «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правила приемки и методам оценки качества» 5.1. Неровности основания и сверхнормативная толщина нахлестов полотнищ материалов в швах, образуют застойные зоны воды. В этих местах велика вероятность повреждения кровельного ковра. Лужа, как правило, является причиной, приводящей к ускоренному выходу из строя кровельного ковра и возникновению протечки; анкерный болт для крепления антенной растяжки установлен с нарушением целостности рулонного ковра. Указанный дефект значительный, устранимый, допущен в период выполнения ремонтных работ на кровле. Нарушение п. 2.8.6 «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правила приемки и методам оценки качества». П. 2.8.6 места пропуска через кровлю труб должны быть выполнены с применением стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов) и герметизацией кровли в этом месте. Места пропуска анкеров также должны быть загерметизированы, для чего устанавливается рамка из уголков, которая ограничивает растекание мастики, а пространство между рамкой и патрубком или анкером заполняется герметизирующей мастикой; примыкание кровли к патрубкам и анкерам допускается выполнять с применением резиновой фасонной детали; отслоение кровельного ковра от вертикальной поверхности вентиляционной шахты и отрыв края материала от места. Дефект значительны, устранимый, допущен в ходе выполнения ремонтных работ на кровле, имеется нарушение п. 5.28 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. (Свод Правил)». В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 450 мм слои дополнительного водоизоляционного ковра могут быть заведены на верхнюю грань парапета с обделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью и закреплением се при помощи костылей. Недостаточная механическая фиксация кровельного ковра и отрыв его от вертикальной поверхности способствуют набиванию снега в щели между стеной вентшахты и кровельным ковром, таянию снега при каждой оттепели и попадании влаги под кровлю. Ремонтные работы на крыше дома <адрес> в 2017 г. проводились с нарушениями требований ГОСТ, СНиП, СП, Методических указаний и Руководств но проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества, что привело к ускоренному старению кровли и образованию в ней течи. Затопление квартиры <адрес> возникло в результате дефектов, допущенных при ремонте крыши в 2017 г. Экспертным заключением установлен перечень необходимых работ для устранения причин протекания над квартирой <адрес> с указанием их стоимости.

        Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, установив, что состояние крыши многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, после капитального ремонта имеет недостатки, выполненный капитальный ремонт не отвечает требованиям строительных норм и правил, что повлекло затопления квартиры истца, пришел к выводу, что выявленные недостатки подлежат устранению региональным оператором, поскольку в силу закона ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, при этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Приведенные требования закона к спорным правоотношениям были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе    заключение    судебной строительно-технической экспертизы ООО «Территория» № от 5 августа 2020 г., подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>.

Доводы кассационной жалобы третьего лица ООО «СистемаСтрой» о нарушении процессуальных прав, выразившихся в привлечении Общества к участию в деле одновременно с назначением по делу судебной экспертизы, наличии оснований для объединения в одно производство настоящего дела и гражданского дела № 2 – 61/2021, в котором участвуют    одни и те же лица, но спор в отношении всей крыши жилого дома; повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоненные судом апелляционной инстанции со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и процессуальный закон.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ и судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вопрос о возможности объединения гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения относится к полномочию суда, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Из материалов дела видно, что судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешалось ходатайство ООО «СистемаСтрой» об объединении указанных гражданских дел, в его удовлетворении было отказано ввиду процессуальной целесообразности и затягивания судебного разбирательства, в этот же день по делу было вынесено решение.

Протокольным определением суда от 21 мая 2020 г. ООО «СистемаСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что процессуальное поведение ООО «СистемаСтрой» свидетельствует о реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После привлечения ООО «СистемаСтрой» к участию в деле истцом были уточнены исковые требования, третьим лицом были заявлены ходатайства об отложении дела с целью ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено, об объединении дел, приобщении доказательств, вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы,    приостановлении производства по делу, представлены письменные возражения относительно иска, представитель ООО «СистемаСтрой» не возражала окончить дело при имеющихся доказательствах (т.2 л.д. 50). Кроме того, в суде апелляционной инстанций представителем ООО «СистемаСтрой» каких-либо ходатайств заявлено не было ( т.2 л.д. 167 – 170).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных фактах о причинах затопления квартиры <адрес>, выявленных недостатках кровли (крыши) дома, допущенных в ходе капитального ремонта, основанных в том числе на заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Территория» № от 5 августа 2020 г., т.е. переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Эти доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Судами дана оценка экспертному заключению, компетентность строительно-технического эксперта ФИО на производство данного вида экспертиз проверена и признана достаточной.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции были выполнены.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СистемаСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: