Решение по делу № 2-6/2020 от 29.08.2019

Дело № 2-6/2020

66RS0043-01-2019-001662-59

Мотивированное решение

изготовлено 19 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца Зеленской В.С. – Чаплыга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зеленской В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленская В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее - ООО «УЖК «Новоуральская») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № ххх, расположенной по адресу: г. ххх, ул. ххх, д. ххх в размере 53141 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по чистке ковров в размере 1650 руб. 00 коп., расходы по устранении последствий залива в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 26570 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом Зеленской В.С указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх область, г. ххх, ул. ххх, д. ххх кв. ххх. 09 июня 2019 года вернувшись домой, истец обнаружила в своей квартире затопление нечистотами из канализационной трубы. 14 июня 2019 года работниками управляющей компании в составе комиссии был составлен Акт № ххх, из которого следует, что 09 июня 2019 года в 16.43 часов в ООО «ЕАДС-1» поступила заявка № ххх от жителя квартиры № ххх дома № ххх по ул. ххх на наличие воды на полу в ванной, в туалете, в коридоре и в кухне. По данным ООО «ЕАДС-1» на момент приезда в квартире № ххх выявлен межэтажный засор вертикального трубопровода канализации d-100 мм между 1 этажом и подвалом, вследствие чего во время пользования канализацией в вышерасположенных квартирах сточные воды выливались на пол через края унитаза в туалете и через край ванны. Засор устранили через ревизию в подвале, прочистили 8,0 мп канализации через ревизию в подвале, пролили водой, система водоотведения в работе. 14 июня 2019 года при комиссионном обследовании квартиры № ххх выявлены следующие повреждения внутренней отделки и мебели: ххх. Других видимых дефектов внутренней отделки возникших в результате залития нет. Согласно заключению комиссии: причиной повреждения внутренней отделки помещений квартиры № ххх стал общий межэтажный засор вертикального канализационного стояка ДУ 100мм ж/дома № ххх по ул. ххх; лица виновные в причинении возникновения межэтажного засора в общедомовом стояке не установлены; вывесить объявление по адресу: ул. ххх ж/дом № ххх по соблюдению п. 5.8.7 "Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда" № 170 от 7.09.2003г. После уточнения объемов работ по восстановлению внутренней отделки залитых помещений в квартире № ххх жилого дома № ххх ул. ххх, ремонт выполнить согласно дефектной ведомости. Согласно заключению специалиста № ххх от ххх года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № ххх, расположенной по адресу: г. ххх, ул. ххх, д. ххх, поврежденной в результате залива сточными водами (канализации) с учетом округления составляет 53141 руб. 00 коп. Вертикальный трубопровод между первым этажом и подвалом многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома, бремя содержания которого лежит на управляющей компании. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № ххх, расположенной по адресу: г. ххх, ул. ххх, д. ххх в размере 53141 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по чистке ковров в размере 1650 руб. 00 коп., расходы по устранению последствий залива в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 26570 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Зеленской В.С. – Чаплыга А.Н., действующий на основании доверенности от ххх года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца и возмещении причиненного ущерба в размере указанном в заключении специалиста № ххх от ххх. Денежные средства в размере 4000 руб. 00 коп. были оплачены истцом Зеленской В.С. работнику ООО «Западный район - 1» ххх, которая почистила полностью квартиру истца от нечистот, при этом какой-либо договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ между Зеленской В.С. и ххх не составлялись, за получение денежных средств ххх была составлена расписка. При этом, представитель истца пояснил, что ххх была привлечена к данной уборке квартиры истца ответчиком. Также указал, что действительно ответчиком была произведена оплата в счет возмещения ущерба в размере 30997 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, то есть уже после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к своему производству, в связи с чем, полагал, что в том требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Зеленская В.С., ответчик ООО «УЖК «Новоуральская», третье лицо ООО «Западный район - 1», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец Зеленская В.С. доверила участие в деле своему представителю Чаплыга А.Н., действующему на основании доверенности от ххх года.

От ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» до судебного заседания поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда, указав при этом, что по результатам проведенной строительно-технической экспертизы сумма ущерба составила 52246 руб. 00 коп., ООО «УЖК «Новоуральска» добровольно возместило истцу сумму материального ущерба в размере 30997 руб. 00 коп., при решении вопроса о возмещении морального вреда просил суд учесть требования разумности и справедливости. Кроме того, в предыдущем судебном заседании от 08 октября 2019 года представитель ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» – Дымшакова Е.Д., действующая на основании доверенности исковые требования Зеленской В.С. признала частично в части стоимости восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету № ххх в размере 29347 руб. 00 коп., а также в части расходов по чистке ковров в размере 1650 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 30997 руб. 00 коп. Пояснила суду, что действительно 09 июня 2019 года произошло залитие квартире № ххх, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ххх, ул. ххх, д. ххх. Причиной залития стал общий межэтажный засор вертикального канализационного стояка, что подтверждается Актом освидетельствования технического состояния внутренней отделки помещений № ххх от ххх года, составленный комиссионно ООО «Западный район-1». Кроме того, комиссией ООО «Западный район-1» выявлены повреждения внутренней отделки и мебели. 16 сентября 2019 года была составлена дефектная ведомость на малярные работы по адресу: г. ххх, ул. ххх, д. ххх кв. ххх, Акт № ххх от ххх года, а также был составлен локальный сметный расчет № ххх. На основании вышеуказанных документов ООО «УЖК «Новоуральская» 02 октября 2019 года была произведена оплата в порядке добровольного возмещения материального ущерба путем перечисления на лицевой счет истца Зеленской В.С. денежной суммы в размере 30997 руб. 00 коп. Представитель ответчика указал, что ООО «УЖК «Новоуральская» своей вины в произошедшем залитии квартиры истца не отрицает, однако не согласен со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № ххх, расположенной по адресу: г. ххх, ул. ххх, д. ххх в размере 53141 руб. 00 коп., определенных представленным истцом заключением специалиста № ххх от ххх года, а именно не согласен с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7 Раздела 1-Кухня, пунктами 20, 21, 22 Раздела 4-Коридор, указав при этом, что у истца обои улучшенного качества, а не высококачественные; в Разделе 4-Коридор имеются расхождения относительно площади коридора, поскольку в заключении специалиста берется за основу площадь коридора ххх кв.м., а согласно локальному сметному расчету № ххх ООО «УЖК «Новоуральская» площадь коридора составляет ххх кв.м. В связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу независимой судебно-строительной экспертизы.

Третье лицо ООО «Западный район - 1» уведомленное о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Зеленская В.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: ххх область, г. ххх, ул. ххх, д. ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх от ххх года (л.д. 6).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ххх область, г. ххх, ул. ххх, д. ххх является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская».

К правоотношениям сторон по исполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» обязательств в рамках управления многоквартирным домом применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из Акта № ххх от ххх года следует, что 09 июня 2019 года в 16.43 часов в ООО «ЕАДС-1» поступила заявка № ххх от жителя квартиры № ххх дома № ххх по ул. ххх на наличие воды на полу в ванной, в туалете, в коридоре и в кухне. По данным ООО «ЕАДС-1» на момент приезда в квартире № ххх выявлен межэтажный засор вертикального трубопровода канализации d-100 мм между 1 этажом и подвалом, вследствие чего во время пользования канализацией в вышерасположенных квартирах сточные воды выливались на пол через края унитаза в туалете и через край ванны. Засор устранили через ревизию в подвале, прочистили 8,0 мп канализации через ревизию в подвале, пролили водой, система водоотведения в работе. 14 июня 2019 года при комиссионном обследовании квартиры № ххх выявлены следующие повреждения внутренней отделки и мебели: ххх. Других видимых дефектов внутренней отделки возникших в результате залития нет. Согласно заключению комиссии: причиной повреждения внутренней отделки помещений квартиры № ххх стал общий межэтажный засор вертикального канализационного стояка ДУ 100мм ж/дома № ххх по ул. ххх; лица виновные в причинении возникновения межэтажного засора в общедомовом стояке не установлены. После уточнения объемов работ по восстановлению внутренней отделки залитых помещений в квартире № ххх жилого дома № ххх ул. ххх, ремонт выполнить согласно дефектной ведомости.

Оценив действия ответчика в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что услуга по содержанию общедомовых сетей, была оказана ответчиком ненадлежащим образом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил № 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 5, 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «УЖК «Новоуральская», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт возникновения общего межэтажного засора вертикального канализационного стояка ДУ 100мм ж/дома № ххх по ул. ххх в г. ххх не оспаривался.

Согласно представленного в материалы дела Журнала приема заявок № ххх с ххх года по ххх, а также согласно талон-наряда (Заявки) № ххх, 09 июня 2019 года в 16.43 час. в ООО «ЕАДС-1» поступила заявка № ххх от жителя квартиры по адресу: ул. ххх, д. ххх кв. ххх, в графе «содержание заявки» указано - засор, в графе «фактическое выполнение» указано - на момент приезда в кв. ххх пол в коридоре, в ванной, в туалете, на кухне залит нечистотами. Устранили общий засор канализации ду 100, через ревизию в подвале 8 мп. Проверили пролитием воды. Вода уходит хорошо. Система водоотведения в работе. Дополнительно: жилец отсутствовал неделю дома, приехала, обнаружила засор. Согласно талон-наряда (Заявки) № ххх работы начаты в 16 час. 45 мин., окончание работ - 19 час. 05 мин. (л.д. 116-117).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик ООО «УЖК «Новоуральская» надлежащим образом выполнял свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» в заливе квартиры истца, имевшего 09 июня 2019 года доказана, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» обязанность по возмещению истцу ущерба.

Свою вину в произошедшем залитии квартиры истца Зеленской В.С. ответчик ООО «УЖК «Новоуральская» не отрицает, представителем ответчика в судебном заседании от 08 октября 2019 года, исковые требования Зеленской В.С. были признаны частично в части стоимости восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету № ххх в размере 29347 руб. 00 коп., а также в части расходов, понесенных истцом по чистке ковров в размере 1650 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 30997 руб. 00 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2019 года ответчиком ООО «УЖК «Новоуральская» была произведена оплата в порядке добровольного возмещения материального ущерба путем перечисления на лицевой счет истца Зеленской В.С. денежной суммы в размере 30997 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх года и выпиской по счету истца (л.д. 132-133).

Представитель ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» своей вины в произошедшем залитии квартиры истца не отрицал, однако был не согласен со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № ххх, расположенной по адресу: г. ххх, ул. ххх, д. ххх в размере 53141 руб. 00 коп., определенных представленным истцом заключением специалиста № ххх от ххх года.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлено заключение специалиста № ххх от ххх года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № ххх, расположенной по адресу: г. ххх, ул. ххх, д. ххх в результате залива сточными водами (канализация) с учетом округления составляет 53141 руб. 00 коп. (л.д. 8-35). Согласно приходного ордера № ххх от ххх года истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, была назначена судебно-строительная, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72.

Согласно выводов заключения эксперта № ххх от ххх года стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, пострадавших в результате залития, произошедшего 09 июня 2019 года, квартиры по адресу: г. ххх, ул. ххх, д. ххх кв. ххх по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 52246 руб. 00 коп. с учетом НДС. Перечень и объемы необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений на исследуемом объекте на основании Акта № ххх от ххх года освидетельствования технического состояния внутренне отделки квартиры приведены в Таблице № 3 (л. 8 исследования). Кроме того, не представляется возможным определить, связаны ли указанные в Акте дефекты ванны с заливом 09.06.2019 (л.д. 211-232).

Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. Кроме того, данное заключение, ни одной из сторон в судебном заседании не оспорено.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала добровольно в досудебном порядке возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 53141 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по чистке ковров в размере 1650 руб. 00 коп., расходы по устранению последствий в размере 4000 руб. 00 коп. Данная претензия была получена ответчиком 25 июля 2019 года (л.д. 39).

Судом установлено, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком, а именно, в части стоимости восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету № ххх в размере 29347 руб. 00 коп., расходов, понесенных истцом по чистке ковров в размере 1650 руб. 00 коп., путем перечисления 02 октября 2019 года денежных средств в общей сумме 30997 руб. 00 коп. расчетный счет истца (л.д. 132-133). Что не было оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, находит исковые требования Зеленской В.С. обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» в пользу истца Зеленской В.С. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 22899 руб. 00 коп. (52246 руб. 00 коп. - 29347 руб. 00 коп.).

Поскольку расходы по чистке ковров в размере 1650 руб. 00 коп. ответчиком возмещены добровольно, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца 02 октября 2019 года, требования истца Зеленской В.С. в данной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, денежные средства в размере 4000 руб. 00 коп. были оплачены истцом Зеленской В.С. работнику ООО «Западный район - 1» ххх, которая почистила полностью квартиру истца от нечистот, при этом какой-либо договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ между Зеленской В.С. и ххх не составлялись, за получение денежных средств ххх была составлена расписка.

Из буквального толкования содержания представленной в суд расписки ххх от ххх года, не следует, что она устраняла последствия затопа по адресу: г. ххх, ул. ххх, ххх-ххх, произошедшего именно 09 июня 2019 года. Кроме указанной расписки, иных доказательств объема и вида оказанных ххх услуг стороной истца не представлено. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ххх была привлечена к данной уборке квартиры истца ответчиком. Таким образом, не исключается тот факт, что ххх выполняла указанные работы по направлению своего работодателя, за которые ей была произведена оплата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по устранению последствий залива в размере 4000 руб. 00 коп., в связи с недоказанностью несения данных расходов истцом.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., разрешая которое суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются как физические, так и нравственные страдания потерпевшего, при этом в случаях, прямо указанных в законе, моральный вред подлежит компенсации и при нарушении имущественных прав потерпевшего.

Рассматривая требования иска, суд учитывает, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на перенесенные ею нравственные страдания, вызванные фактом затопления квартиры, в результате чего в течение длительного времени квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, в квартире до сих пор сохраняется запах нечистот, в связи с чем, истец вынуждена проживать в другом жилом помещении. Кроме того, суд принимает во внимание характер возникших отношений между истцом и управляющей организацией. Так, суд учитывает, что вред имуществу истца причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец является потребителем услуг по данному договору, и на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу данной правовой нормы и положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

ООО «УЖК «Новоуральская» не представило в суд доказательства принятия им, как управляющей компанией, всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на нее обязанностей.

Разрешая требования истца, суд руководствуется приведенными выше нормами закона и делает вывод о доказанности факта невыполнения ответчиком ООО «УЖК «Новоуральская» своих обязанностей, связанных с осуществлением ненадлежащим образом содержания общего имущества многоквартирного дома, а также несвоевременным возмещением причиненного по вине управляющей организации вреда потерпевшему.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ООО «УЖК «Новоуральская» судом достоверно установлен, доказательств отсутствия вины названного ответчика в нарушении потребительских прав истца ООО «УЖК «Новоуральская» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность не исполнения ответчиком необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязанностей по возмещению причиненного истцу вреда, в том числе произведенную ответчиком частичную оплату суммы ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание возраст истца (72 года), размер такой компенсации надлежит определить в сумме 1000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, в пользу истца с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судом установлено, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ей причиненного ущерба и понесенных расходов, требования которой ООО «УЖК «Новоуральская» в полном объеме не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму штрафа в размере 11949 руб. 50 коп. ((22899 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) х 50%).

Ходатайства об уменьшении суммы штрафа ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлялось, вследствие чего, суд не находит предусмотренных законом оснований для его снижения.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 36, 135).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (43,09 %) в размере 4309 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг (в том числе участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1186 руб. 97 коп. (886 руб. 97 коп. – требование материального характера, 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Зеленской В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу Зеленской В.С. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 22899 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 11949 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4309 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1186 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова