Решение по делу № 2-2210/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-2210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                25 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Л.В. к Гунину Д.Ю. о возмещении имущественного ущерба причиненного угоном автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Грязнова Л.В. обратилась в суд с иском к Гунину Д.Ю., указав, что 12.11.2017 последний совершил угон автомашины марки «Шевроле Нива», рег.знак М 282 КЕ, принадлежащий ей на праве собственности.

20.03.2018 Октябрьским районным судом Гунин Д.Ю. признан виновным по уголовному делу № 1-57/2018 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В результате угона ей причинен имущественный вред в размере 173 834,92 руб. В настоящее время автомобиль потерял товарный вид и не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Размер имущественного ущерба подтверждается сведениями экспертизы, проведенной старшим государственным экспертом ОТЭЭ К.Д.В. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11.01.2018 и Актом № от 15.11.2017 об оказании услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, оказанных ООО «специализированная стоянка Авто Спец Сервис».

Грязнова Л.В. просила суд взыскать с Гунина Д.Ю. имущественный ущерб, причиненный преступлением (угоном автомобиля) в размере 173 834,92 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

25.12.2018 года определением Железнодорожного районного суда производство по делу в части требований Грязновой Л.В. к Гунину Д.Ю. о компенсации морального вреда прекращено поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (приговором Октябрьского районного суда г. Пензы в удовлетворении гражданского иска Грязновой Л.В. к Гунину Д.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 руб. отказано).

В судебном заседании истец Грязнова Л.В. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на позицию Гунина Д.Ю. изложенную в его апелляционной жалобе на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.03.2018, согласно которой он согласился с заявленным гражданским иском.

Ответчик Гунин Д.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК -№ г. Пензы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвовать, в том числе посредством видеоконференц-связи не желает, возражений относительно рассматриваемых требований суду не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

20.03.2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы Гунин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение12.11.2017 года автомобилем «Шевроле Нива» гос. рег. знак №, принадлежавшим Грязновой Л.В. без цели хищения (угон)), ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Заявленный потерпевшей Грязновой Л.В. иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 173 834,92 руб., в подтверждение чего представлено заключение автотовароведческой экспертизы, № от 11.01.2018 – оставлен без рассмотрения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, и, обосновывая исковые требования, Грязнова Л.В. в материалы дела представила Заключение эксперта от 11.01.2018 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного 12.11.2017 транспортного средства «Шевроле Нива» гос.рег.знак № может составлять без учета эксплуатационного износа 167 368,68 руб. в ценах на дату происшествия.

Согласно исследовательской части Экспертного заключения обследование транспортного средства, принадлежащего истцу, производилось 13.12.2017, в результате исследования представленных материалов и внешнего осмотра ТС эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших 12.11.2017 необходимо проведение работ (полный перечень работ приведен в исследовательской части заключения).

Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного 12.11.2017 транспортного средства в размере 167 368,68 руб. в заключении также подробно приведен.

Суд принимает Экспертное заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стороной ответчика размер ущерба, определенный в заключении, как и само заключение не оспаривался.

Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что вред имуществу истца в заявленном размере причинен не по его вине, ответчиком Гуниным Д.Ю. суду также не представлено.

Согласно положениям п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, указал, что ущерб причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен в полном объеме (то есть без учета амортизационного износа).

Кроме того, Грязновой Л.В. в связи с совершенным Гуниным Д.Ю. угоном принадлежащего ей транспортного средства, ООО «Специализированная автостоянка «Авто Спец Сервис» была оказана услуга по перемещению транспортного средства на сумму – 1 898 руб. и услуга хранения задержанного транспортного средства на сумму – 4 568,24 руб., всего – 6 466,24 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Специализированная автостоянка «Авто Спец Сервис» Грязновой Л.В. оплачено 6 466,24 руб.

Указанные расходы Грязновой Л.В. суд считает также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные убытки потерпевшая понесла непосредственно в связи с совершением Гуниным Д.Ю. угона принадлежащего ей транспортного средства.

Суд исходит из того, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате преступления, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик Гунин Д.Ю. обязан возместить истцу ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, таким образом, требования искового заявления является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд на основании п.п.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 4 676,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Гунина Д.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Грязнова Л.В. (<данные изъяты> 173 834 (сто семьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 92 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного угоном автомобиля.

Взыскать с Гунина Д.Ю. в доход бюджета МО г. Пензы 4 676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено года 09.01.2019.