Решение по делу № 22-2739/2020 от 28.07.2020

Судья: Кравчук Е.В. Дело № – 2739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:	ФИО13
судей с участием прокурора	ФИО15 ФИО12 ФИО5
адвоката, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО14
при секретаре помощнике судьи	ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной Мельниковой ФИО16 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Мельникова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>; имеющая средние образование, не замужняя, ранее не судимая

осуждена за совершенное преступление предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мельниковой ФИО18 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 к Мельниковой ФИО19 о возмещении материального вреда удовлетворен на сумму 27050 (двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей.

Гражданский иск ФИО2 к Мельниковой ФИО20 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение осужденной Мельниковой ФИО21 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО14 в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и просивших об отмене приговора в части гражданского иска о взыскании морального вреда; мнение прокурора ФИО5, полгавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, коллегия апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова ФИО22 признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено в отношении сожителя ФИО7 в период времени с 18 часов 00 до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Мельникова ФИО23 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная Мельникова ФИО24 указывает о своем несогласии в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с нее морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что денежных средств не имеет и заработать их не сможет, просит в этой части приговор пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, потерпевшей, выслушав стороны, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Мельниковой ФИО25 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной Мельниковой ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями осужденной, потерпевшей ФИО2, свидетелей Кон К.Н., ФИО9, ФИО10, пояснивших по обстоятельствам уголовного дела; письменными материалами дела – протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Мельниковой ФИО27 (л.д. 56-66), в ходе которого Мельникова ФИО28 показала об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировала локализацию и механизм нанесения телесных повреждений, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мельниковой ФИО29 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Кроме того осужденной Мельниковой ФИО30. по существу не оспаривается виновность в совершении убийства сожителя ФИО7, в ходе предварительного следствия и судебного заседания она признала вину в совершенном преступлении полностью.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Мельниковой ФИО31 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, отношение осужденной Мельниковой ФИО33 к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном). Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обосновано не установлено. С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мельниковой ФИО32 возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Между тем доводы апелляционной жалобы осужденной Мельниковой ФИО34 заслуживают внимание по следующим обстоятельствам.

В силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденная Мельникова ФИО35 не была признана гражданским ответчиком, соответствующего постановления об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, Мельниковой ФИО36 судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Мельниковой ФИО37 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей и возмещении материального вреда на сумму 27050 (двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей отменить и уголовное дело в части разрешения гражданских исков направить на новое судебное рассмотрение в Партизанский городской суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельниковой ФИО38 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании морального и материального вреда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в Партизаснкий городской суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной Мельниковой ФИО39 удовлетворить частично.

Председательствующий:	ФИО13
Судьи:	ФИО40
	ФИО12