Решение по делу № 33-14269/2021 от 11.11.2021

Судья Терентьева Л.В. УИД 24RS0017-01-2020-004421-46

№ 33-14269/2021

А-2.111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Горбуновой Татьяне Николаевне, Горбунову Виктору Викторовичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности,

по апелляционным жалобам представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска Никоновой Т.Д., ответчиков Горбунова В.В. и Горбуновой Т.Н.,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м у Горбуновой Татьяны Николаевны, принадлежащей ей на праве собственности, определив размер возмещения в сумме 2961000 руб.

Прекратить право собственности Горбуновой Татьяны Николаевны на квартиру <адрес>, после выплаты компенсации.

Признать право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты Горбуновой Татьяне Николаевне денежной компенсации.

Выселить Горбунову Татьяну Николаевну, Горбунова Виктора Викторовича из жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации Горбуновой Татьяне Николаевне.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Горбуновой Татьяны Николаевны, Горбунова Виктора Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Горбунова Т.Н. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> (далее – квартира №№). В данном жилом помещении проживают Горбунова Т.Н. и Горбунов В.В. Заключением межведомственной комиссии №№ от 29.10.2014 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы. При осуществлении изъятия спорного жилого помещения для муниципальных нужд и последующего сноса аварийного дома истцом определена его выкупная цена в размере 2 075 000 руб., однако Горбунова Т.Н. с условиями выкупа и размером выкупной цены не согласилась. В исковом заявлении истец просил изъять у Горбуновой Т.Н. для муниципальных нужд квартиру №№, определив размер возмещения в сумме 2 075 000 руб., выселить ответчиков из спорного жилого помещения, прекратив на него право собственности Горбуновой Т.Н. и признав право собственности за муниципальным образованием г. Красноярск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Никонова Т.Д. просит решение отменить, выражая несогласие с размером возмещения за изымаемое имущество, определенным судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки». Указывает, что при определении размера возмещения, экспертом необоснованно включена сумма за непроизведенный капитальный ремонт.

Горбунова Т.Н. и Горбунов В.В. в апелляционной жалобе также выражают несогласие с постановленным решением в части определённого судом размера возмещения за изымаемое имущество, полагая подлежащей включению в выкупную цену стоимость построек, а также плодово-ягодных насаждений. Кроме того, полагают необоснованным уменьшение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на величину НДС.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Красноярска просит решение изменить, определив сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 3 382 000 руб., с учетом стоимости построек и плодово-ягодных насаждений.

В возражениях представитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Никонова Т.Д. просит оставить без изменения решение суда в части отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений, возведенных на придомовом земельном участке.

В судебном заседании представитель муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска и представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Никонова Т.Д., Горбунова Т.Н., Горбунов В.В. и их представители Васильева В.В. и Авдеева Н.А., свои жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Андреев А.И. полагал решение суда подлежащим изменению в соответствии с апелляционным представлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы и представление прокурора в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно подп. 3 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст.239 ГК РФ).

В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд с соблюдением процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, которая включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении, предъявления к собственникам МКД требования о сносе или реконструкции в разумный срок, в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос или реконструкцию указанного дома, тогда земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9 ст. 32 ЖК РФ).

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунова Т.Н. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры (Т1 л.д.16-23, 27, 171-175, 230-231). Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Горбунова Т.Н. и Горбунов В.В. (Т1 л.д.25).

Заключением межведомственной комиссии № от 29.10.2014 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (Т1 л.д.6).

19.04.2020 департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в адрес Горбуновой Т.Н. направлено требование о сносе указанного жилого дома, совместно с собственниками других жилых (нежилых) помещений в доме в срок до 24.07.2020, полученное последней 27.05.2020. От самостоятельного сноса дома Горбунова Т.Н. отказалась (Т1 л.д.10, 11).

Распоряжением администрации г. Красноярска № от 18.09.2020 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в целях сноса многоквартирного жилого дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края №-п от 29.03.2019 и изъятии жилых помещений, включая квартиру №. (Т1 л.д.7-8, 172-175).

22.09.2020 департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес Горбуновой Т.Н. направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома <адрес> (Т1 л.д.12).

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Паритетъ» № от 22.10.2020 рыночная стоимость квартиры №, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, определена в размере 1 880 000 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, составила 195 000 руб., а всего в размере 2 075 000 руб. (Т1 л.д.28-140).

02.11.2020 Горбунова Т.Н. ознакомлена с оценкой размера возмещения, установленного на основании отчета № от 22.10.2020, от подписания проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения отказалась (Т1 л.д.24, 26).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 15.02.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от 12.04.2021, рыночная стоимость квартиры №, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> определена в размере 2 461 000 руб. Убытки причиненные собственнику указанной квартиры в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения прав собственности на него, оформлением права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определены в размере 500 000 руб. (из которых 264 000 руб. - величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 236 000 руб. – убытки в связи с изъятием). Кроме того, экспертом также определена стоимость неотделимых улучшений в виде возведенных на земельном участке построек вспомогательного характера (баня, гараж и хозяйственные постройки), а так же плодово-ягодных многолетних насаждений которая составила 421 000 руб.

Разрешая требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска, суд первой инстанции, установив, что решение об изъятии было принято компетентным органом, с соблюдением предусмотренной ч.ч.2-4 ст.32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию, обоснованно изъял для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск спорное имущество, принадлежащие Горбуновой Т.Н., прекратив ее право собственности на указанное имущество, а также выселив Горбунову Т.Н. и Горбунова В.В. из квартиры №№. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя размер выплаты собственнику выкупной цены спорного объекта недвижимости, суд исходил из заключения экспертов ООО «Агентство профессиональной оценки», согласно которому, размер возмещения Горбуновой Т.Н. от изъятия имущества, в совокупности с иными убытками составляет 2 961 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома правомерно включена в стоимость квартиры, поскольку сведения о том, что в указанном доме когда-либо производился капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности не только в порядке приватизации но и по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы Горбуновой Т.Н. и Горбунова В.В. судом обоснованно не учтена величина НДС при расчете стоимости возмещения работ по проведению капитального ремонта, что соответствует положениям ст. 149 НК РФ, согласно которым операции по реализации работ (услуг) по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) освобождены от обложения НДС. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении Горбуновой Т.Н. стоимости построек вспомогательного характера, а также плодово-ягодных многолетних насаждений, суд, руководствуясь требованиями ст. 51 ГрК РФ, ст.222, 246, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу, что оснований для их включения в сумму возмещения не имеется, поскольку лицо, осуществившее самовольные постройки, не приобретает на них право собственности.

Вместе с тем, из положений ч.7 ст.32 ЖК РФ следует, что в сумму компенсации подлежит включению стоимость всего изымаемого имущества, в том числе, хозяйственные постройки, сооружения, насаждения, являющиеся неотделимым улучшением земельного участка.

Положениями ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбуновой Т.Н. на праве собственности, помимо квартиры №, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры. При этом, между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования земельным участком.

В установленном законом порядке права на спорные строения и насаждения ни другим собственниками, ни администрацией г. Красноярска не оспаривались.

Поскольку спорные строения и насаждения находятся в пределах изымаемого участка, доля в праве собственности на который принадлежит ответчику, фактически данные объекты используются ответчиками в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не включение в сумму возмещения стоимости, подлежащих сносу хозяйственных построек (сооружений), плодово-ягодных насаждений при принудительном изъятии собственности нарушает принцип полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, в пользу Горбуновой Т.Н. подлежит возмещению, в том числе стоимость построек вспомогательного характера, а также плодово-ягодных многолетних насаждений в общем размере 421 000 руб. Таким образом, полная сумма возмещения составит 3 382 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в данной части также подлежащим изменению. При этом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.

Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года в части возмещения взыскания за изымаемое имущество.

Определить сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 3382000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Горбунова В.В., Горбуновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: