Решение по делу № 7п-184/2015 от 06.08.2015

Дело № 7п-184/15

Р Е Ш Е Н И Е

от 20 августа 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Лебедева В.В. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года, вынесенное в отношении Лебедева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Лебедев В.В. в жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что дорожно-транспортного происшествия не совершал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года около 16 часов 40 минут водитель Лебедев В.В. управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом у дома № <адрес> в городе Котласе Архангельской области допустил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб. После чего Лебедев В.В. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Лебедевым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, письменными объяснениями водителя автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, очевидца ДТП ФИО3, письменными объяснениями самого Лебедева В.В. и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Лебедева В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лебедева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и мотивированное постановление по делу.

Доводы жалобы Лебедева В.В. о том, что он не совершал ДТП, опровергаются собранными доказательствами. В их числе справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения самого Лебедева В.В., свидетеля ФИО5, очевидца ДТП ФИО3 из которых следует, что совершение ДТП было очевидно для Лебедева В.В. и, покинув место происшествия, он не мог не сознавать о совершении противоправного действия.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, обоснованно признаны достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку происшествие произошло на территории у мастерских шиномонтажа, то оно не является дорожно-транспортным происшествием, является несостоятельной.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Поскольку происшествие произошло на прилегающей территории, то оно правильно оценено как дорожно-транспортное происшествие.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, не может повлечь отмену постановления, так как нарушение установленных указанной статьей соответствующих сроков является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, согласно разъяснениям данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При назначении наказания судья городского суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года, вынесенное в отношении Лебедева В.В. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лебедева В.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин