Решение по делу № 8Г-21888/2022 [88-22187/2022] от 21.09.2022

УИД 43MS0019-01-2021-003385-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-22187/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2022 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Исупова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 июня 2022 года по гражданскому делу №2-22/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области к Исупову Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обратилась в суд с иском к Исупову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Исупову М.Н. с 17.10.2018 г. на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 23,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 521 +/-8 кв.м. Используемая ответчиком площадь земельного участка составляет 173,7 кв.м. Тем самым у Исупова М.Н. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка за период с 17.10.2018 г. по 31.12.2020 г. в сумме 26280 руб. 94 коп. Кроме того, ответчиком подлежат уплате проценты; начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 18.12.2018 г. по 15.12.2020 г. в сумме 2587 руб. 87 коп. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что является основанием для взыскания с Исупова М.Н. указанной выше задолженности в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 марта 2022 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области к Исупову Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Исупова Михаила Николаевича в пользу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецн» Кировской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № пропорционально площади принадлежащего Исупову М.Н. расположенного на земельном участке нежилого помещения, за период с 17.10.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 26280 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 г. по 15.12.2020 г. в размере 2587 руб. 87 коп., всего 28868 руб. 81 коп. С Исупова Михаила Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Кирово-Чепецний муниципальный район» Кировской области взыскана госпошлина в размере 1066 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исупова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исупова Михаила Николаевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 521+/-8 кв.м, является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (л.д.167-169 т. 1).

На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимого имущества - здание - торговый павильон с кадастровым номером № площадью 23,4 кв.м, принадлежащий ответчику Исупову М.Н. на праве собственности с 17.10.2018 (л.д.6-7,108-110 т. 1).

Договор аренды земельного участка между Исуповым М.Н. и муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» Кировской области не заключен, плата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за фактическое пользование земельным участком.

В адрес Исупова М.Н. неоднократно МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка направлялись претензии о вынесении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 173,7 кв.м (л.д.11- 17,119-121 т.1).

Согласно Выписке из ЕГРП от 24.01.2022, на земельном участке с кадастровым номером № помимо торгового павильона площадью 23.4 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику расположены также следующие объекты недвижимости: газораспределительные сети низкого давления г. Кирово-Чепецк кадастровый №, принадлежащие АО «Газпром газораспределение Киров»; тепловые сети коммунального хозяйства кадастровый №, принадлежащие Беликовой М.Ю.; газораспределительные сети среднего давления г. Кирово-Чепецк кадастровый №, принадлежащие АО «Газпром газораспределение Киров»; здание торгового павильона площадью 23,4 кв.м кадастровый №, принадлежащее в спорном периоде изначально ООО «Норд Фиш», а в последующем ООО «Хладокомбинат «Цепели»; торговый павильон площадью 23.4 кв.м кадастровый №, принадлежащий Тарасовой А.С. (л.д.212-216 т.1).

Общая площадь объектов недвижимости, за исключением объектов социального назначения и коммунальной инфраструктуры, расположенных на земельном участке составляет 70,2 кв.м (23,4 + 23,4 + 23,4); общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 521+/-8 кв.м. Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, истцом заявлено ко взысканию с ответчика Исупова М.Н. неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком площадью 173,7 кв.м (521 : 3 = 173,7) за период с 18.12.2018 по 15.12.2020.

Руководствуясь положениями пунктов 1,2 статьи 11, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку площадь земельного участка, ранее переданная по договору аренды земельного участка, срок действия которого истек, предыдущему собственнику торгового павильона и площадь, фактически используемая новым собственником торгового павильона без законных оснований, не идентичны.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исупова Михаила Николаевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 июня 2022 года по гражданскому делу №2-22/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исупова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка