Решение по делу № 2-602/2020 от 04.12.2019

    Дело № 2-602/2020

    УИД 50RS0048-01-2019-010027-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 г.                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> в автосервисе «<данные изъяты>» истец в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 передал ФИО5 денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., в качестве займа на покупку 33% бизнеса компании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается распиской от <дата>. Согласно расписки от <дата> ФИО1 обязался возвратить 250 000 руб. 00 коп. в срок до <дата>, однако денежные средства не возвращены. Также истец потратил денежные средства на приобретение товаров и оборудования для ФИО1 и его компании ООО «<данные изъяты>», выплату заработной платы для работников ООО «<данные изъяты>. Факт выплаты денежных средств работникам ООО «<данные изъяты>» подтверждается письменными расписками на общую сумму 130 000 руб. 00 коп., а также распиской на 55 000 руб. 00 коп.; факт приобретения товаров и оборудования для компании ООО «<данные изъяты>» подтверждается чеками и товарными накладными на общую сумму 76 377 руб. 95 коп. Помимо этого, истцом оплачена арендная плата автосервиса «Останкиноавто» в размере 80 000 руб. 00 коп. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в срок до <дата>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 591 377 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 113 руб. 77 коп.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло из договоров займа.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по имеющим в деле адресам.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд признает неоднократную неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ ФИО6 пояснил суду, что на протяжении одного месяца осуществлял трудовые функции менеджера в автосалоне, в котором работал по приглашению ФИО2, в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств, заработная плата была выплачена ФИО2

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ ФИО7 пояснил суду, денежные средства за работу в автосервисе, принадлежавшем ФИО1, выдал ФИО2, официально трудоустроен не был.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ ФИО8 пояснил суду, что денежные средства получал от ФИО2 за проделанную работу в автосервисе, договоренность имел с ним, со слов ФИО2 стороны были компаньонами.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. в качестве суммы займа и обязался возвратить ее в срок до <дата>, о чем в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от <дата>, составленная в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако, исходя из содержания ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в течение указанного срока и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору не исполнил.

Оригинал указанной выше расписки находилась у истца и приобщена к материалам дела.

Не исполнение долгового обязательства в размере, установленном условиями договора, заемщиком не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, оформленного распиской от <дата>, в размере 250 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, ни доказательств возврата истцу суммы займа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования текстов представленных расписок: от <дата> (получение денежных средств в размере 65 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проделанной работы ФИО6 от ФИО2), от <дата> (получение денежных средств в размере 65 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проделанной работы ФИО7 от ФИО2), от <дата> (получение денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проделанной работы ФИО8 от ФИО2), а также товарных чеков и квитанций на общую сумму 156 377 руб. 95 коп., условия об обязанности возвратить полученные денежные средства сторонами не оговорены, как и не указано, что данные денежные средства ответчиком были получены в долг, в частности ФИО1 не является стороной обязательства.

Передача работникам и трата ФИО2 денежных средств, с его слов на нужды автосервиса, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Таким образом, представленные истцом расписки от <дата>, <дата>, <дата>, не являются надлежащим доказательством заключения договора займа, данные правоотношения, не подпадают под договор займа и не регулируются положениями § 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав именно ответчиком.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 долга по договорам займа в размере 341 377 руб. 95 коп., ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что исключает предоставление судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата> на сумму 9 114 руб. 00 коп.) пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 3 852 руб. 76 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от <дата> в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 852 руб. 76 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

    Судья    В. А. Татаров