Решение по делу № 8Г-15089/2022 [88-17109/2022] от 13.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17109/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021; 54RS0042-01-2020-000893-19 по иску Васильева Виталия Владимировича к Кузнецову Александру Александровичу, Русакову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2019 г. незаключенным, договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, к Хворову Станиславу Николаевичу, Афанасьеву Игорю Валерьевичу о признании договора мены (продажи) от 28 июля 2019 г. незаключенным, признании права собственности на автомобиль,

по кассационной жалобе Русакова Алексея Александровича на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А., Русакову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - № от 22 августа 2019 г. незаключенным, договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, к Хворову С.Н., Афанасьеву И.В. о признании договора мены (продажи) от 28 июля 2019 г. незаключенным, признании права собственности на автомобиль, уточнив требования (т. 2 л.д. 9-15).

В обоснование иска указал, что примерно 1 августа 2019 г. передал автомобиль Щербакову С. на ремонт, вместе с автомобилем были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые, как обычно, лежали в бардачке. Однако автомобиль был продан. Он Кузнецова А.А. ни разу не видел, денежные средства за автомобиль не получал, договоров купли-продажи не подписывал.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2021 г. исковые требования Васильева В.В. к Кузнецову А.А., Русакову А.А., Хворову С.Н., Афанасьеву И.В. удовлетворены частично, признан договор мены (продажи) транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN № от 28 июля 2019 г. между Васильевым В.В. и Афанасьевым И.В., Хворовым С.Н. незаключенным. Признан договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN № от 22 августа 2019 г. между Васильевым В.В. и Кузнецовым А.А. незаключенным. Признан договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, VIN № от 26 августа 2019 г. между Кузнецовым А.А. и Русаковым А.А. недействительным. На Русакова А.А. возложена обязанность возвратить Васильеву В.В. автомобиль MERCEDES-BENZ G 500, VIN № стоимостью 2 150 000 рублей в течение 7 (семи) суток с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Русаков А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому документы, приложенные к возражениям Васильева В.В., подлежат возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Васильева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено, что автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № 15 августа 2018 г. был перерегистрирован на собственника Дмитриеву Е.М. на основании договора от 11 августа 2018 г., 28 августа 2019 г.- на нового собственника Кузнецова А.А. на основании договора от 22 августа 2019 г. Произведена перерегистрация государственного регистрационного знака №, как ранее снятого с учета, на № (л.д. 20-27,100-107, 109-110, 205-208 т. 1).

На основании договора купли-продажи, заключенного 28 декабря 2018 г. с Дмитриевой Е.М., Васильев В.В. являлся собственником автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № (л.д. 8, 69 т.1).

Как следует из материалов дела, Васильев В.В. в 2019 году имел желание продать автомобиль «Мерседес Бенц» в связи с чем выставлял его в объявлении о продаже на сайте «Дром» в сети интернет с февраля 2019 г., что не оспорено сторонами, подтверждено скриншотом (л.д. 231 т. 2), поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района от 5 февраля 2019 г. был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 234 т. 2).

Пояснения Васильева В.В. о том, что у автомобиля имелись проблема с кондиционером, подтверждается скриншотами, протоколом осмотра переписки нотариуса.

Васильев В.В. не мог решить проблему с кондиционером автомобиля и просил помощи у лица, которое отозвалось на его объявление на сайте Дром. Из этого же протокола осмотра и скриншотов к нему, на телефон Васильева В.В. поступали фотографии Порш Кайен и предлагался обмен на его автомобиль с доплатой. При этом доводы Васильева В.В. о том, что на обмен он не согласился, так же следует из указанных документов.

Васильев В.В. передал Хворову С.Н. и Афанасьеву И.В. свой автомобиль «Мерседес».

Судом первой инстанции установлено, что воли на отчуждение транспортного средства у него не было.

2 сентября 2019 г. Кащеев М.В., полагавший себя собственников транспортного средства «Мерседес» по договору, заключенному с Васильевым В.В., обратился в Локтевский районный суд с иском к Васильеву В.В. и Кузнецову А.А. о признании договоров купли-продажи с автомобилем «Мерседес Бенц» недействительными.

23 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Кащеева М.В. о хищении неизвестными лицами в г. Горняк Алтайского края путем обмана его имущества на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 39 т. 2).

Согласно договору, представленному из ОГИБДД, 22 августа 2019 г. Васильев В.В. (без даты рождения), проживающий по адресу <адрес>, паспорт серии №, выданный 3 декабря 2009 г. ТП УФМС России по Алтайскому краю в Локтевском районе, продал Кузнецову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему <адрес>, паспорт серии №, выданный 1 ноября 2007 г. отделом УФМС России по Новосибирской области в Чулымском районе, автомобиль MERCEDES- BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № за 250 000 руб. (л.д. 9, 112, 210 т. 1, 142 т. 2). При этом, данные об адресе проживания Васильева В.В. и номере паспорта, дате его выдачи отличаются от оригинальных (л.д.33-34 т.1), тогда как эти данные Кузнецова А.А. полностью совпадают (л.д.39-40 т.1). В судебном заседании Кузнецов А.А. подтвердил, что паспорт передавал для написания его данных при регистрации автомобиля «Мерседес» на его имя незнакомым гражданам по их просьбе.

Согласно договору, представленному из ОГИБДД, 18 декабря 2018 г. Дмитриева Е.М. продала Васильеву В.В., проживающему по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный 03.12.2009 ТП УФМС России по Алтайскому краю в Локтевском районе автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № за 200 000 руб. (л.д. 111, 209 т. 1, 141 т. 2). Данные об адресе, номере паспорта и дате его выдачи идентичны выше приведенному договору.

Как следует из заключения РЦЭ «ЭкспертКомо» от 14 января 2020 г., подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2018 г., от 22 августа 2019 г., представленных из ОГИБДД, выполнены не Васильевым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 143-175 т. 2).

Подпись в ПТС автомобиля «Мерседес» от имени Васильева В.В. (л.д. 196 т. 2) также кардинально отличается от подписи истца, имеющейся в его паспорте (л.д. 33 т. 1). Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-5\2020 Локтевского районного суда Алтайского края, Хворов С.Н пояснял, что ПТС получили от Васильева В.В. не заполненным им, имелась лишь подпись (л.д. 114-127 т.2), то есть запись данных Васильева В.В. выполнялась иным лицом.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие воли на отчуждение автомобиля у истца ответчикам свидетельствует и отсутствие его подписи в договоре от 22 августа 2019 г., в котором значится факт продажи автомобиля им Кузнецову А.А. Доказательств того, что Васильев В,В. получил оплату за автомобиль «Мерседес Бенц», суду также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильцова В.В., поскольку отчуждение автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - № произошло против воли Васильева В.В., договор продажи (мены) им с Хворовым С.Н. и Афанасьевым И.В., а также договор купли-продажи с Кузнецовым А.А. не заключались, соглашения по всем существенным условиям договора между ними не состоялось. Суд первой инстанции исходил из недобросовестных действий Хворова С.Н. и Афанасьева А.В., посчитав также, что Русаков А.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывал на выбытие имущества из своего владения помимо воли. Истец указывал, что передал автомобиль с документами для ремонта. При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению являлось установление факта добросовестности приобретателя имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили, что выбытие имущества из владения истца произошло помимо его воли.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, сослались на то, что Русаков А.А. не являлся добросовестным приобретателем, так как, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль находился на государственном учете, собственником числился продавец Кузнецов А.А. Доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие таких притязаний, информацию о которых Русаков А.А. мог получить, в том числе, из публичных источников, например, запрет на совершение регистрационных действий. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества. Судами не исследовано, имело ли место обращение Васильева В.В. в правоохранительные органы, наложение ареста на автомобиль. Юридически значимые обстоятельства о том, выбыло имущество из владения истца помимо его воли, имелся ли арест на автомобиль, обращался ли Васильев В.В. в правоохранительные органы, заявлялось ли им требование об аресте автомобиля, не были поставлены на обсуждение сторон.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований статей 67 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследований и оценки суда не были.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, вопрос о юридически значимых обстоятельствах на обсуждение сторон не поставил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                        О.С. Дмитриева

Судьи                                                                       Ю.В. Гунгер

                                                                                  Е.В. Прудентова