Решение по делу № 33-2138/2017 от 07.02.2017

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-2138/2017 А-135г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Довыденко Г.В., Довыденко Г.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты по апелляционным жалобам представителя Довыденко Г.В., Довыденко Г.В. – Корчагина А.П.; директора Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - Донских В.А.; представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Довыденко Г.В. и Довыденко Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Довыденко Г.В. и Довыденко Г.В. страховое возмещение по договору страхования № от <дата> по страховому случаю от <дата> в размере 1002447 рублей 50 копеек в равных долях, по Ѕ доле в пользу каждого, то есть по 501223 рублей 75 копеек.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 13212 рублей 24 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довыденко Г.В., Довыденко Г.В. обратились в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере 501 223,75 руб. каждому. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Довыденко А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Довыденко А.Г. предоставлен кредит в размере 875 000 руб. сроком до <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по тому же адресу. Впоследствии зарегистрировано право залога банка на указанные выше дом и земельный участок (ипотека). В день оформления кредитного договора между Довыденко А.Г. и ОАО «САК «Энергогарант» оформлен страховой полис № (личное и имущественное страхование). Среди страховых случаев в страховом полисе также указана смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Страховая сумма по личному страхованию составляет 1 002 447,50 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в ходе проверки установлено, что <дата> около 15 часов 10 минут на автодороге <адрес> на территории Балахтинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля марки ТС 1 под управлением водителя Д.А.Г.., в котором он получил телесные повреждени, а впоследствии <дата> скончался. После смерти Д.А.Г. имущественные права и обязанности в равных долях унаследовали его родители - отец Довыденко Г.В. и мать Довыденко Г.В. В связи с чем, к истцам перешло право требовать надлежащее исполнение по договорам, заключенным их сыном, по 1/2 доли каждому. ОАО «Россельхозбанк», который является выгодоприобретателем по договору страхования № от <дата>, заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с наступившим страховым событием в ОАО «САК Энергогарант» не направил, тем самым отказавшись от реализации своего права на страховое возмещение. <дата> истцами ответчику вручено заявление об осуществлении страховой выплаты, приложены необходимые документы. Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Довыденко Г.В., Довыденко Г.В. – Корчагин А.П. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В апелляционной жалобе директор Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - Донских В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. <дата> Довыденко Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, при подаче заявления был представлен не весь пакет документов, в связи с чем, было предложено представить недостающие документы. Однако, указанные документы наследниками Д.А.Г. не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что банк от страхового возмещения не отказывался, <дата> банком ответчику было направлено заявление на получение страховой выплаты по указанному выше кредитному договору и договору страхования.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым, поскольку Довыденко А.Г. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Просит назначить судебно-медицинскую экспертизу, определить находился ли в крови Довыденко А.Г. этанол и его концентрацию при поступлении в Балахтинскую ЦРБ <дата>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Довыденко Г.В. Корчагин А.П., представитель истца Довыденко Г.В. – Довыденко М.Г., представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С., представитель третьего лица Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Прушевский К.А.

Истцы Довыденко Г.В. и Довыденко Г.В. на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, доверили представлять свои интересы представителям, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Довыденко А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 875500 рублей 00 копеек под 14,5% годовых на срок до <дата> для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, адресу: <адрес> стоимостью 875 500 рублей.

<дата> между САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) и Довыденко А.Г. (Страхователь) заключен договор № личного и имущественного страхования, в соответствии с условиями которого предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением пользование и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 договора (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2, 1.3 договора застрахованным лицом является Довыденко А.Г., а застрахованным имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> которое будет приобретено на основании кредитного договора № от <дата>

Договор страхования заключен в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора страхователь назначает выгодоприобретателем ОАО «Россельхозбанк», являющегося банком-кредитором по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни страхователя) (личное страхование).

Под несчастным случаем применительно к условиям договора понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное по отношению к застрахованному лицу событие, включая асфиксию, возникшее в период действия настоящего договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.

В силу п.3.1 договора страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В соответствии с п.4.1 договора страховая сумма на момент его заключения по личному страхованию, согласно п.2.1 договора – 1002447,50 рублей.

Согласно п.п. 5.1.3., 5.1.4 договора страхования № от <дата> по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора (в т.ч. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни), «ставшие прямым или косвенным результатом наступления следующих событий (заболеваний):

- алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных средств без предписания врача, если только их прием не был осуществлено помимо собственной воли;

- управления застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права такого управления, а также передачи управления лицу, заведомо для Застрахованного лица не имевшему права управления или находившемуся в состоянии опьянения».Согласно п.6.1 договора период страхования установлен с 30.05.2014 года по 29.05.2015 года (л.д. 20-24 том 1).

Как следует из отказного материала №, согласно спецсобщению от <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на препятствие. В приемный покой Балахтинской ЦРБ поступил Д.А.Г. с диагнозом: <данные изъяты> травматический шок 3 степени, алкогольное опьянение.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования № от <дата> в крови Д.А.Г. обнаружен этанол, концентрация вещества 1,8 промиле, или 180 мг%.

Согласно спецсообщению от <дата> в краевой клинической больнице № 1 после ДТП на <адрес> <дата>, скончался Д.А.Г.

Согласно акту медицинского исследования трупа № от <дата> Д.А.Г. каких-либо данных о наличии или отсутствии этилового спирта в крови при поступлении в истории болезни не обнаружено.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края <дата>, Д.А.Г., <дата> года рождения, умер <дата>.

Как следует из материалов наследственного дела № Д.А.Г., умершего <дата> года, наследниками Д.А.Г. являются Довыденко Г.В., Довыденко Г.В., которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

<дата> АО «Россельхозбанк», как выгодоприобретателем, направлено заявление на получение страховой выплаты по кредитному договору № от <дата> в ОАО САК «Энергогарант».

<дата> Довыденко Г.В. обратилась в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате как наследник Д.А.Г. приложив к заявлению копию документа, удостоверяющего личность заявителя и копию свидетельства ЗАГСа о смерти застрахованного.

<дата> в ответ на заявление Довыденко Г.В. ОАО САК «Энергогарант» сообщено о необходимости предоставить недостающие документы: документы, подтверждающие переход прав по наследству от застрахованного лица к Довыденко Г.В., свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного лица или его нотариально заверенную копию, медицинское заключение о смерти или его заверенную копию, акт медицинского исследования трупа либо заключение судебно-медицинской экспертизы по факту смерти застрахованного лица, решение компетентных органов или суда по факту смерти застрахованного лица, указано на то, что после получения всех необходимых документов рассмотрение заявления будет продолжено.

<дата> Довыденко Г.В. и Довыденко Г.В. обратились в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты.

<дата> АО «Россельхозбанк» обратилось в ОАО САК «Энергогарант» с запросом о судьбе заявления о страховой выплате после смерти застрахованного Д.А.Г.

<дата> ОАО САК «Энергогарант» дан ответ на указанный запрос, что в Советском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело по иску Д.А.Г. о взыскании страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие страхового случая подтверждается представленными доказательствами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ с отражением мотивов принятого решения в его мотивировочной части, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «САК «Энергогарант» судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, податель жалобы ПАО «САК «Энергогарант» не оспаривая правильность выводов суда о неприменении в данном случае п.5.1.4. Договора страхования, полагает, что следовало применить п.5.1.3 данного Договора, утверждая, что коль скоро наследодатель Д.А.Г. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и, не справившись в силу этого, с управлением ТС, совершил ДТП, допустив наезд на препятствие и получив в результате телесные повреждения от которых впоследствии скончался, тем самым косвенно виновен в причинении себе смерти, что, по мнению апеллянта, исключает наличие страхового случая.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п.п. 3.1., 5.1.3. Договора страхования, смерть страхователя должна последовать именно в результате употребления алкоголя, тогда как в данном случае причиной смерти явились телесные повреждения, при этом, как отмечено выше, согласно акту медицинского исследования трупа Д.А.Г. каких-либо данных о наличии или отсутствии этилового спирта в крови при поступлении в истории болезни не обнаружено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что смерть застрахованного лица произошла в результате тяжелых сочетанных травм, полученных в результате ДТП при эксплуатации транспортного средства страхователем, что в силу положений ст. ст. 10, 963 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что с учетом буквального толкования приведенных выше пунктов Договора страхования, наличие в крови страхователя алкоголя на момент ДТП правового значения не имеет.

Также несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы третьего лица – ОАО «Россельхозбанк», указанного в качестве выгодоприобретателя по Договору страхования.

Так, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Судебная коллегия, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, полагает возможным в данном случае руководствоваться приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, в этой связи, соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что выгодоприобретатель, заняв пассивную позицию в рамках настоящих спорных правоотношений (направив заявление страховщику, по существу судьбой выплаты не интересовался, в рамках рассмотрения иска наследников Д.А.Г. привлеченный в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявил), по существу отказался от своих прав, в то время как наследники добросовестно выполняли и выполняют обязанности по кредитному договору как правопреемники наследодателя, что не отрицалось сторонами, в том числе представителем Банка, в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку выгодоприобретатель не предпринял необходимых мер к получению страхового возмещения, не являющийся выгодоприобретателем по договору страхования наследник застрахованного лица не лишен права на обращение за страховой выплатой в независимости от того, имело ли место полное погашение кредита, либо платежи осуществляются в соответствии с условиями договора, а также на получение штрафа в пользу потребителя за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы стороны истцов о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), то есть, правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из указанного выше следует, что наследник занял место наследодателя как в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь).

Тот факт, что наследодатель не является выгодоприобретателем по договору, не аннулирует право наследника как на обращение за страховой выплатой, о чем указано выше, так и на получение штрафа в пользу потребителя за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

Эти положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 судом первой инстанции учтены не были, вследствие чего не был применен Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, и, с учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Довыденко Г.В. и Довыденко Г.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы 1 002 447 рублей 50 копеек, что составляет 501 223, 75 рублей по 250 611, 88 рублей в пользу каждого.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "САК «Энергогарант» в пользу Довыденко Г.В. и Довыденко Г.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы 1 002 447 рублей 50 копеек, что составляет 501 223 рублей 75 копеек по 250 611 рублей 88 копеек в пользу каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: