Решение по делу № 33-1429/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-147/2022 судья Бегиян А.Р. 2022 год

33-1429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Хильченко В.Е. на решение Центрального районного суда города Твери от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Хильченко В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа».

Судебная коллегия

установила:

Хильченко В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Хильченко В.Е. указала о том, что 20 марта 2020 года по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением и «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Хамидулина В.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамидулина В.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 июня 2020 года истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Заявление получено ответчиком 15 июня 2020 года. Срок для выплаты истек 05 июля 2020 года.

Ответчик выдал Хильченко В.Е. направление на ремонт автомобиля в ООО «НОРД-АВТО». Хильченко В.Е. дважды обращалась в ООО «НОРД-АВТО» - 06 июля 2020 года и 06 августа 2020 года, однако автомобиль в ремонт принят не был.

Хильченко В.Е. обратилась в ООО «НОРД-АВТО» с претензией и требованием принять автомобиль на ремонт. В ответ на претензию ООО «НОРД-АВТО» указало, что не против принять автомобиль на ремонт при условии подписи Хильченко В.Е. скан-копии направления на ремонт и акта осмотра, договора на проведение ремонта и акта приема-передачи транспортного средства в ремонт.

Хильченко В.Е. полагает, что понуждение ООО «НОРД-АВТО» к заключению договора на проведение ремонта и отказ принять ТС в ремонт, без его заключения, не основаны на законе.

Хильченко В.Е. несколько раз обращалась по данному поводу с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, ни страховое возмещение в денежной форме, ни новое направление на ремонт, ни иные требования выполнены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1198-2021 от 05 октября 2020 года, стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля составляет 8299 рублей. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований истца. Истец с таким решением не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8299 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей; неустойку в размере 38507,36 рублей и финансовую санкцию в размере 92800 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за период просрочки с 05 июля 2020 года по 11 октября 2020 года; штраф; возместить понесенные по делу расходы: на досудебную экспертизу 6000 рублей, почтовые расходы 603,12 рублей, услуги представителя 20000 рублей, досудебное обращение в страховую компанию 3000 рублей, по направлению обращения к омбудсмену 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хильченко В.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит о его отмене.

Истец выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом с ее стороны, ведь она действовала добросовестно в соответствии с требованиями, закрепленными в законе.

Получив направление на ремонт в ООО «НОРД-АВТО», истица приехала на СТОА, предложив принять ее автомобиль на ремонт. Однако, представитель СТОА до передачи автомобиля на ремонт предложил истице подписать ряд документов, а именно скан-копию направления на ремонт, договор на проведение ремонта, акт приема-передачи транспортного средства в ремонт. Причем основанием для начала проведения ремонтных работ являлось в совокупности подписание всех вышеуказанных документов.

Истец указывает в жалобе, что Закон об ОСАГО не требует обязательного подписания договора на ремонт между СТОА и потерпевшим, указывая, что потерпевший вправе это сделать.

Истица не согласилась подписать направление на ремонт, так как не была с ним согласна, по ее мнению, оно не отвечало требованиям закона, а именно, в нем не был указан перечень повреждений автомобиля, объем ремонтных воздействий, не заполнены графы «франшиза», «произвести ремонт на основании Акта осмотра...». Кроме того в разделе, где должна стоять подпись Хильченко В.Е. указано: «Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)».

Об этом истица указала в претензии ответчику, который в ответ на претензию направил точно такое же направление.

Кроме того, представитель СТОА предложил истице подписать акт приема-передачи транспортного средства не на ремонт, а на дефектовку, пояснив, что сначала они должны произвести дефектовку транспортного средства, согласовать полный перечень работ, запасных частей и материалов, затем заказать эти запчасти, а когда они поступят, транспортное средство истицы будет принято в ремонт. Однако, ранее истица предоставляла ответчику для осмотра свой автомобиль, и полагала, что если ответчик выдал ей направление на ремонт, то объем, перечень и стоимость ремонтных воздействий (по крайней мере по устранению наружных повреждений) ответчик со СТОА согласовал.

Акт приема-передачи транспортного средства в ремонт истица подписывать не отказывалась, что подтвердил в суде свидетель.

Что касается договора на проведение ремонтных работ, то ООО «НОРД-АВТО» предложило истице подписать так называемый «информа-ционный акт», имеющий все признаки договора на ремонт транспортного средтсва, указанный документ не был заполнен, представлял из себя бланк с пустыми графами. Указанный документ истица подписать отказалась.

Таким образом, истица полагает, что она была лишена возможности передать транспортное средство на ремонт без навязанного подписания договора на ремонт в нарушение её законных прав.

Также в жалобе отмечается, что показания свидетеля ФИО1 совпали с пояснениями представителя истца. Однако, ссылаясь на пояснения свидетеля, суд не отразил в своем решении, что истец готова была подписать акт приема-передачи автомобиля в ремонт, отказываясь подписать договор на ремонт транспортного средства, так как он был не заполнен.

Истец также указывает в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не отражен и факт выбытия автомобиля из её владения, о чем ею указывалось в иске. Автомобиль истца на момент ДТП находился в залоге у банка и по причине возникновения задолженности перед банком на автомобиль был наложен арест. Летом 2021 года указный автомобиль был изъят у истца судебными приставами для продажи с торгов. По этой причине ремонт автомобиля истца невозможен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически лишил Хильченко В.Е. законного права на получение страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22 А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением и «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Хамидулина В.Г.

В результате ДТП автомобиль истца - «Рено», государственный регистрационный знак О604РТ69, получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения Хамидулиным В.Г. пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 июня 2020 года ответчик, посредством почтовой связи, отправил в адрес истца ответ на заявление и направление на ремонт № от 26 июня 2020 года на СТОА ООО «НОРД-АВТО». Документы получены истцом 30 июня 2020 года.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца, что ответчик 12 апреля 2021 года посредством почтовой связи, с ответом на претензию истца повторно выдал истцу направление на ремонт № от 08 апреля 2021 года на СТОА ООО «НОРД-АВТО». Документы получены истцом 14 апреля 2021 года.

Сам факт получения направления на ремонт автомобиля истец не отрицал, спор возник при реализации Хильченко В.Е. выданного направления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своевременно были предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче Хильченко В.Е. направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на страховую компанию обязательств, определенных действующим законодательством в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом установлена недобросовестность в действиях истца, который возможность ремонта не использовал в отсутствие для этого препятствий и действительно уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации злоупотребления правом со стороны истца.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие установленных законом оснований для изменения способа возмещения вреда, на надлежащее исполнение страховщиком при наступлении страхового случая обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Из существа спорной ситуации и установленных ее обстоятельств не усматривается оснований для вывода о нарушении прав истца страховщиком.

Из ответа ООО «НОРД-АВТО», а также объяснений представителя третьего лица ООО «НОРД-АВТО» Грабовой М.С. в судебном заседании следует, что СТОА не отказывало истцу в производстве ремонта по направлению страховщика. Хильченко В.Е. отказалась от подписания направления на ремонт с актом осмотра, договора на проведение ремонта, акта-приема транспортного средства в ремонт, в связи с чем у СТОА отсутствовала возможность принять транспортное средство на ремонт.

В судебном заседании, по ходатайству истца допрошена была в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что истец при обращении на СТОА, отказалась подписывать документы, представленные сотрудником СТОА, транспортное средство не было передано для осуществления ремонта.

Суд первой инстанции не признал подтвержденным факт невозможности для истца отдать свой автомобиль в соответствии с выданным направлением для ремонта в ООО «НОРД-АВТО». Доказательств наличия таких препятствий суду представлено не было. Напротив, готовность принять автомобиль от истца была проявлена ремонтной организацией. Сама Хильченко В.Е. не отдала свой автомобиль для ремонта, при этом заявила, что не отказывалась от подписания акта приема-передачи транспортного средства. Но автомобиль свой в ремонт она не передала. Сославшись на формальные причины о несогласии с предложенными ей для подписания документами в отсутствие действительных препятствий для ремонта, в отсутствие отказа принять автомобиль в ремонт, Хильченко В.Е. ремонт автомобиля проводить не стала и обратилась в суд с иском о взыскании со страховой организации денежной суммы, многократно превышающей сумму причиненного ей вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что на станции технического обслуживания ей для подписания предлагались документы, которые содержали какие-либо условия, действительно нарушающие ее права и законные интересы, того, что документы, предложенные для принятия автомобиля в ремонт были оформлены так, что подписать их для истца было невозможно, Хильченко В.Е. не представила суду. Вследствие несогласия с предложенными для подписания документами Хильченко В.Е. не отдала автомобиль для согласованного ремонта при том, что отсутствуют и доказательства попыток со стороны истца обратиться к ответчику, к представителям станции технического обслуживания с целью внесения изменений в содержание документов, заполнения незаполненных сведений, для урегулирования спорной ситуации с содержанием документов.

В такой ситуации следует признать, что действия истца не являются оправданными обстоятельствами, о которых Хильченко В.Е. заявляет, как о причинах невозможности для нее проведения ремонта в отношении поврежденного автомобиля.

Истец не обращалась в суд до изъятия у нее автомобиля с целью понуждения страховщика организовать ремонт транспортного средства при том, что была у Хильченко В.Е. такая возможность. Указанное обстоя-тельство дает основание для сомнений в действительной заинтересованности истца в ремонте своего автомобиля.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, не представлено.

Доводы истца о том, что направление на ремонт в СТОА выданное ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не могут являться основанием для иной оценки спорной ситуации. Станция технического обслуживания заявила о готовности на основании выданного направления принять в ремонт транспортное средство истца, препятствий для истца получить страховое возмещение в законом предусмотренной форме ремонта автомобиля не было создано. Со стороны страховой компании такая возможность предоставлена была истцу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Хильченко В.Е. злоупотребление правом, что в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Такое поведение не должно поощряться и в такой ситуации право, о нарушении которого заявляет истец, не подлежит судебной защите.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено. Позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, позволяющих Хильченко В.Е. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении при согласии с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хильченко В.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Е.Е. Зорова