Решение по делу № 33-1326/2021 от 15.04.2021

Судья Мохова Т.А. № 33-1326-2021 УИД 51RS0021-01-2020-001045-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2020 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича – Григорьева Романа Леонидовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. – Григорьева Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 5 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ 1», государственный регистрационный знак * под управлением Швыркова С.А. и автомобиля «№ 2», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Черномаза А.С., в результате которого автомобилю «№ 2» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ 1» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии *, а собственника автомобиля «№ 2» Черномаза А.С. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии *.

10 декабря 2019 г. Черномаз А.С. обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков в САО «ВСК», представив автомобиль к осмотру.

30 декабря 2019 г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от 13 апреля 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Черномаза А.С. в порядке прямого возмещения убытков взыскано страховое возмещение в сумме 63 300 рублей.

Заявитель полагал указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, поскольку оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

Поданная в АО «АльфаСтрахование» заявка на урегулирование заявленного события была отклонена ответственным страховщиком. В связи с этим, а также на основании положений Закона об ОСАГО, САО «ВСК» обязано было отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка и не является лицом, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.
№ * от 13 апреля 2020 г., в удовлетворении требований потерпевшего отказать, распределить судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым требования САО «ВСК» удовлетворены. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № * от 13 апреля 2020 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Черномаза А.С. страхового возмещения в размере 63 300 рублей отменено.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что гражданская ответственность Швыркова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Полагает, что судом неправильно истолкован Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Обращает внимание, что из договора ОСАГО владельца транспортного средства «№ 1», государственный регистрационный знак *, следует, что гражданская ответственность Швыркова С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия полиса с 5 августа 2019 г. по 4 августа 2020 г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Отмечает, что сведения о незаконном владении транспортным средством, наличии соглашения о прекращении договора ОСАГО, которым были бы прекращены обязательства страховщика на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты рассматриваемого события, уведомления о расторжении договора страхования, либо решение суда о прекращении договора ОСАГО, признании его недействительным, в материалы обращения финансовому уполномоченному не представлены.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, то потребителю гарантируется право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» Зейферт А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., заинтересованное лицо Черномаз А.С. и его представитель Верещагин А.М., заинтересованное лицо Швырков С.А., представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., содержится указание на то, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 4 указанной статьи владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2019 г. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «№ 1», государственный регистрационный знак * под управлением Швыркова С.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, и автомобиля «№ 2», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Черномаза А.С., в результате которого автомобилю «№ 2» причинены технические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства «№ 1», государственный регистрационный знак *, является Ж Г.И., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии *.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ 1» государственный регистрационный знак *, Черномаза А.С. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии *.

10 декабря 2019 г. Черномаз А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и 12 декабря 2019 г. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом № * от 30 декабря 2019 г. САО «ВСК» известило Черномаза А.С. об отказе в страховой выплате в порядке прямого возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

26 февраля 2020 г. Черномаз А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 72 814 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 600 рулей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № * от 13 апреля 2020 г. требования Черномаза А.С. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Черномаза А.С. взыскано страховое возмещение в размере 63 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для удовлетворения требования Черномаза А.С. о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, поскольку действуя от имени страховщика причинителя вреда, САО «ВСК» не получило акцепта на урегулирование убытка, заключение договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия – владельцем транспортного средства «№ 1» Швырковым С.А. не подтверждено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в пользу Черномаза А.С. у финансового уполномоченного не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, правильной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля Ж Г.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии *, заключенному в виде электронного документа 1 августа 2019 г., сроком действия с 5 августа 2019 г. по 4 августа 2020 г., без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

15 ноября 2019 г. между Ж Г.И. (продавец) и Швырковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «№ 1», государственный регистрационный знак *.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на автомобиль «№ 1» по договору купли-продажи от 15 ноября 2019 г. к Швыркову С.А. право собственности Ж Г.И. на указанный автомобиль прекращено.

При этом Швырков С.А. не застраховал свою гражданскую ответственность при переходе права собственности, несмотря на такую обязанность в силу закона, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на транспортное средство фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, в отношении которого сменился собственник.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия новым собственником транспортного средства Швырковым С.А. была застрахована гражданская ответственность в соответствии с законодательством об ОСАГО, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из анализа пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением РСА от 13 января 2015 г. № 14 страховщик потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок отказывает потерпевшему в прямом возмещении убытков в случае получения отказа в акцепте заявки от страховщика причинителя вреда.

Таким образом, поскольку вторым участником дорожно-транспортного происшествия Швырковым С.А., являющимся причинителем вреда, не были соблюдены требования, установленные подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО в соответствии с данным Федеральным законом не была застрахована, то страховое возмещение Черномазу А.С. не могло быть осуществлено
САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный прежним владельцем транспортного средства Жировым Г.И., на дату дорожно-транспортного происшествия не прекратил свое действие, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к новому лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича – Григорьева Романа Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи