Решение по делу № 2-2194/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2194/2022

УИД 50RS0020-01-2022-003099-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, солидарно взыскана задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «ФИО14»», ООО «ФИО15», ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ФИО16 (ПАО), а также расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Всего решением Коломенского городского суда солидарно с ООО «ФИО17»», ООО «ФИО18», ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ФИО19 (ПАО) взыскано <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.).

Основная задолженность образовалась в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО20 (ПАО) и ООО «ФИО21» были заключены договоры уступки прав (требований) без номера по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № (далее Договоры уступки).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» произвел оплату Банку ФИО23 (ПАО) за уступаемые права в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № по кредитному договору № и в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № по кредитному договору №.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена взыскателя с Банка <данные изъяты> (ПАО) на ООО «<данные изъяты>».

ФИО2 по исполнение указанного решения суда, оплатил сумму <данные изъяты> руб. и позднее <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Этим постановлением установлено, что задолженность по решению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО Банк «ФИО24» о взыскании долга с ООО «ФИО25»), а также с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5 полностью исполнено ФИО2 и ООО «ФИО26».

Ввиду того, что ФИО2 погасил задолженность перед ООО "ФИО27" в полном объеме, он имеет право заявлять регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

ФИО2 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов к ФИО11 в деле о его банкротстве № №, в связи с этим в настоящем заявлении он и его финансовый привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании просил об удовлетворении иск. При этом указал, что не оспаривает предоставленные ответчиком ФИО4 о частичном исполнении ею решения Коломенского городского суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично, ввиду того, что ею были оплачены в порядке исполнения решения Коломенского городского суда денежные средства, на которые сумма взыскания подлежит уменьшению.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО5, извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, судебные извещения по адресу места регистрации и жительства ею не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.

Третьи лица ФИО11, конкурсный управляющий ФИО10, ООО «ФИО28», ООО «ФИО29» извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайства об отложении и судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Третье лицо ООО «ФИО31 ФИО30» ввиду его ликвидации было исключено из числа третьих лиц, нее заявляющих исковые требования.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, и исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным

сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО32», ООО «ФИО33», ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Банка ФИО34 (ПАО) взыскана задолженность в <данные изъяты> руб. и госпошлина размере <данные изъяты> рублей. (л.д.9-20).

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по дело № произведена замена взыскателя Банка ФИО35ПАО) на ООО «ФИО36».

ФИО2 в качестве должника по исполнительному производству и поручителя произвел частичное погашение задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Данным определением произведена замена ООО «ФИО37» на ФИО2 в части требования основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., как обеспеченных залогом имущества должника ООО «ФИО38».

Частичное погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей было произведено ООО «ФИО39» (из суммы арендной платы, которые поступали в конкурсную массу от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «ФИО40», который признан банкротом.

Исходя данных расчетов ФИО2 был должен 11 366 843,00руб.(исходя из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. госпошлины = <данные изъяты> рубля составляла солидарная задолженность ФИО2 перед ООО «ФИО41» в соответствии с решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

р стоянию на ДД.ММ.ГГГГ Солидарная задолженность ФИО2 перед ООО «ФИО42» полностью погашена путем перечисления безналичным платежом от ООО «ФИО44» <данные изъяты> рубля по реквизитам ООО «ФИО43» по поручению ФИО2

Данные денежные средства были оплачены ООО «ФИО45» по поручению и за ФИО2

Как указано в исковом заявлении, по сведениям Отдела судебных приставов <адрес>, имела место переплата ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Обстоятельства погашения ФИО2 солидарного обязательства, установлены решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ По делу № №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

С учетом изложенных обстоятельств, регрессное требование ФИО2 о взыскании с других солидарных дольников – ответчиков суммы исполненного обязательства за вычетом своей доли обоснованно.

Соответственно с оставшихся солидарных должников подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>)

Между тем, ответчиком ФИО4 представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которой по исполнительному производству №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа по делу № ею выплачено в пользу взыскателя <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца частично, и взыскивает в ползу истца с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и солидарно с ФИО4 и ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом выплаченных ФИО4 денежных средств по исполнению решения Коломенского городского суда (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>)

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ФИО3 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и солидарно с ФИО4 и ФИО5 – в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 502200968212 солидарно в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Во взыскании денежных средств в большем размере ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская