Решение по делу № 22К-3663/2017 от 01.06.2017

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22-3663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., обвиняемого Ш.,

адвоката Ибрагимовой К.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 28 июня 2017 года в отношении

Ш., дата рождения, уроженца поселка ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш. и его защитника Ибрагимовой К.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Ш. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 28 июня 2017 года.

25 мая 2017 года Красновишерским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Ш. его адвокат Мусин И.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- по делу допущена злостная волокита, с 30 марта по 25 мая 2017 года следственные действия с обвиняемым Ш. не проводились;

- суд лишь формально, без учета имеющихся в деле документов, привел предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, при этом не указал, на основании каких фактических данных он пришел к такому выводу

С учетом изложенных доводов, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется и просит отменить судебное решение и избрать Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 28 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 29 марта 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а 30 марта 2017 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 28 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.

Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на установление истины и окончание производства по делу в отношении трех обвиняемых.

Как видно из представленных материалов, по делу проводятся следственные действия, в том числе в период, указанный автором жалобы, назначено поэтому, вопреки доводам жалобы, суд считает, что неоправданного затягивания предварительного расследования по делу не допущено.

Материалы дела содержат информацию о наличии данных о возможной причастности обвиняемого к преступлению, в частности, показания очевидцев преступления.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что обвиняемый ранее судим, в октябре 2016 года освободился из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Иные доводы жалобы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения без изоляции от общества.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись