Решение по делу № 2-4555/2019 от 10.06.2019

66RS0001-01-2019-004701-55

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2019

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Юрия Витальевича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Седов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2017 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мицубиши Лансер, г/г М 343 ВЕ/142, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шурыгина А.С., управлявшего мопедом «Стелс 56200, г/н №», который нарушил правила дорожного движения.

04.07.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего стороны заключили соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого ответчик обязался выплатить страховое возмещение в сумме 50 000 руб. в срок по 13.07.2017.

Однако, письмом от 12.07.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 000 руб., неустойку – 358 500 руб., компенсацию морального вреда – 11 000 руб., штраф, судебные расходы – 6 050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд своего представителя Имангулова Е.В., который на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Малышева Е.В. исковые требования не признала, в своих возражениях указала, что в результате проведенной по заявлению истца проверки было установлено, что гражданская ответственность Шурыгина А.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, по указанному полису было застраховано иное транспортное средство. 12.07.2017 истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Шурыгин А.С., Пастухова Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мицубиши Лансер, г/г М 343 ВЕ/142, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шурыгина А.С., управлявшего мопедом «Стелс 56200», г/н №, который нарушил правила дорожного движения.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно договору ОСАГО ЕЕЕ №.

04.07.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего стороны заключили соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого ответчик обязался выплатить страховое возмещение в сумме 50 000 руб. в срок по 13.07.2017.

Однако, письмом от 12.07.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1, 4 ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытка необходимо, чтобы была застрахована гражданская ответственность всех участников ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя мопеда «Стелс 56200», г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика и подтверждается информацией с сайта РСА, по полису № застраховано иное транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность Шурыгина А.С. была застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Довод представителя истца, что в соответствии с соглашением от 04.07.2017 ответчик обязался выплатить страховое возмещение в любом случае, суд отклоняет, поскольку, пунктом 3 указанного соглашения истец был уведомлен, что страховщик ООО СК «Согласие» осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем выплата страхового возмещения потерпевшему производится после получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещениях в рамках прямого урегулирования убытка.

При указанных выше обстоятельствах у суда оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не обязан был выплачивать истцу страховое возмещение, то просрочки в её выплате не имеется, а следовательно не имеется основания для взыскания неустойки.

Кроме того, с заявлением о наступлении страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.07.2017, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик направил истцу 13.07.2017, то есть в срок. Оснований для взыскания неустойки не имеется еще и по этому основанию.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2019.

                    ░░░░░