Решение по делу № 33-5607/2021 от 03.06.2021

Судья Семенцов А.О. 33-5607/21 (2-1834/20)

25RS 0004-01-2020-002414-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Веригиной И.Н., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко Н. В. к Копыл Н. И., третье лицо Сергиенко А. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Копыл Н.И., на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения ответчика Копыл Н.И., представителя ответчика Пика М.С., истца Сергиенко Н.В., третьего лица Сергиенко А.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд, указав, что она и члены её семьи: супруг Сергеенко А.В. и несовершеннолетние дочери Анастасия и Мария являются долевыми собственниками (по 1/4 доли) квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, расположенной на 5 этаже дома. В результате пожара был причинен ущерб квартиреистца, от гари и высокой температуры повреждена лоджия, элементы отделки и остекления лоджии, модульный шкаф и наружный блок кондиционера.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вероятной причиной возникновения пожара, исключая версию поджога, явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Очагом пожара, согласно протоколу осмотра и пояснений очевидцев происшествия, является левая часть лоджии (балкона) <адрес>, собственником которой является ответчик Копыл Н.И.. Балкон (лоджия) <адрес>был электрофицирован собственником Копыл Н.И. (имелись элементы электропроводки, освещения, подключения электрооборудования, боковые стены на балконе были утеплены электрическими панелями, температура регулировалась при помощи терморегулятора) и в момент разбора пожарного мусора на балконе <адрес>обнаружен разорванный корпус газового баллона.

Согласно экспертному заключению ООО «КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 123 350 руб..

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в сумме 123 350 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 977 руб..

В судебном заседании первой инстанции истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ущерб не возмещен.

Третье лицо на стороне истца Сергиенко А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Советским районным судом г. Владивостока 24 декабря 2020 постановлено решение, которым исковые требования Сергеенко Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы сКопыл Н.И.в пользуСергеенко Н.В.возмещение ущерба в сумме 91656 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 11 517,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 724,79 руб., почтовые расходы в сумме 257,10 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взысканы сКопыл Н.И.в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 793,07 руб..

Взыскано сСергеенко Н.В.в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 806,93 руб..

С решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, ссылается на то, что ее вина в причинении ущерба не доказана, не установлена противоправность ее действий, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Пика М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции от 24.12.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно ссылались на то, что причина пожара достоверно не установлена, объем повреждений увеличился из - за действий третьих лиц (брат ответчика открыл балконную дверь).

Третье лицо Сергиенко А.В. просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал вину, а только размер ущерба, также указал, что согласен с взысканием всей суммы ущерба в пользу супруги, самостоятельных требований не имеет. Указал, что в начале пожара был взрыв ( хлопок).

Истец Сергиенко Н.В. выразила солидарную позицию с Сергиенко А.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, так Сергеенко Н.В.является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2014№).

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2001№).

23.11.2018 примерно в 13 час. 32 мин. в <адрес>произошел пожар.

По сведениям справки ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 29.12.2018 № 1426-3-23-16 пожаром повреждено: внутренняя отделка и предметы обстановки в <адрес>, остекление, строительные конструкции рамы на лоджии <адрес>. Заявлено о причинении ущерба <адрес> имуществ. Сергеенко А.В.. Наиболее вероятная причина пожара: аварийный режим работы электрооборудования.

Из постановления № 123 от 24.06.2019, 06.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наибольшие термические поражения расположены на пятом этаже данного дома в <адрес>. Наибольшие термические поражения в квартире расположены ближе к балкону. Остекление окон в квартире разрушено, конструкции оконной рамы в зале выгорели. Горючие материалы в зале выгорели преимущественно в районе окна. На балконе оконная рама отсутствует, её обгоревшие остатки наблюдаются на земле, под балконом. При разборке пожарного мусора на балконе установлено, что в левой части балкона выражена область выгорания полового покрытия, при сохраненном покрытии на остальной части балкона. Также в левой части балкона наблюдаются медные проводники с элементами аварийного режима работы (каплевидными оплавлениями). Также при разборе пожарного мусора на балконе <адрес>обнаружен разорванный корпус газового баллончика.

Согласно осмотра места пожара, исключая версию поджога, принимая во внимание техническое заключение по пожару, произведенное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ПК № 235 от 03.12.2018 наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Собственник <адрес>Копыл Н.И. пояснила, что балкон квартиры был электрофицирован. Боковые стены на балконе были утеплены электрическими панелями, температура регулировалась при помощи терморегулятора. Также на балконе было освещение.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю от 16.07.2019 № 136 подтверждено, что очаг пожара находился на балконе <адрес>, в левой его части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Согласно экспертному заключению ООО «КК «Арктур Эксперт» от 16.03.2020 № 014-1/2020, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 350 руб..

Судебной строительной и товароведческой экспертизой в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от 17.11.2020 № 0539/13/20 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений лоджии в <адрес> составляет 77 005 руб., с учетом износа 74 884 руб., стоимость восстановления оборудования (кондиционера) указанной квартиры, составляет 14 651 руб.. Всего сумма ущерба составила 91 656 руб..

Суд первой инстанции разрешая спор по существу обоснованно применил положения статей 15, 210, 211 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Положениями статьи 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между аварийный режимом работы в электросети в квартире ( на лоджии) ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате пожара, исходя из того, что повреждения квартиры, принадлежащей истцу, образовались в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика, которая будучи собственником жилого помещения в силу приведенных норм законодательства несет ответственность за причиненный вред и должна возместить материальный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Копыл Н.И..

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно положено в основу решения экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от 17.11.2020 № 0539/13/20 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и отсутствии в ее действиях противоправности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вышеприведенными нормами права возложено на собственников помещения соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Между тем доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых не представлено. При этом утверждения заявителя опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю от 16.07.2019 № 136, согласно которого очаг пожара находился на балконе <адрес>, в левой его части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копыл Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2021