Решение по делу № 2-63/2022 от 14.03.2022

                                                                                               Дело № 2-63/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                          18 апреля 2022 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Роговику Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Роговику В.А. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование иска указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 28.07.2021 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условия в совокупности с памяткой держателя карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

    В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

    Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

    Тарифами Банка была определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

    Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 160 616 руб. 49 коп., из которых: 141 240 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 16 041 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 3 335 руб. 05 коп. – неустойка.

    Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по карте и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

    Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Роговика В.А. сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 20.11.2020 по 01.03.2022 (включительно) в размере 160 616 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 141 240 руб. 31 коп., просроченные проценты – 16 041 руб. 13 коп., неустойка – 3 335 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 руб. 33 коп., при этом зачесть ранее уплаченную госпошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии решения суда и исполнительного листа в адрес истца.

В судебное заседание ответчик Роговик В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что Роговик В.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 50 000 руб. (л.д. 113-114).

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) следует, что данные Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее – Тарифы банка), Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка держателя), заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Руководством по использованию «Мобильного банка» («Руководство пользователя»), Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 41-52).

Роговику В.А. предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д. 44). Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых (л.д. 13).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 45). В данном случае тарифами Банка была определена неустойка в размере 35,8 % годовых (л.д. 13).

Согласно содержанию Условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты (л.д. 41-52).

Из истории изменения лимита по договору от 22.11.2013 по состоянию на 21.06.2021 следует, что за указанный период лимит кредита по карте, выданной заемщику Роговику В.А. неоднократно менялся: первоначально установленный кредитный лимит составлял 50 000 руб., с 11.08.2014 – 60 000 руб., с 05.12.2016 – 75 000 руб., с 08.07.2017 – 150 000 руб., с 25.11.2020 – 142 000 руб. (л.д. 39).

Из движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 21.06.2021 (л.д.26-35), движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 21.06.2021 (л.д. 36-37), движения просроченных процентов по состоянию на 21.06.221 (л.д. 38) (выписок по счету) следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, воспользовавшись денежными средствами, полученными по кредитному договору, ежемесячную сумму платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов не вносил.

Истцом в адрес ответчика Роговика В.А. направлено требование (претензия) от 19.05.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование Банка ответчиком Роговик В.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 20-21).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 15.07.2021 с Роговика В.А. взыскана задолженность по кредитной карте со счетом №, образовавшаяся в период с 20.11.2020 по 21.06.2021 (включительно) в размере 160 616 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб. 16 коп., а всего в сумме 162 822 руб. 65 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 28.07.2021 указанный судебный приказ отменен, поскольку 27.07.2021 от Роговика В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа ввиду частичной выплаты суммы задолженности (л.д. 16).

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета следует, что задолженность заемщика по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 20.11.2013 № 0393-Р-1812454510 (лицевой счет № №), заключенному с Роговиком В.А. по состоянию на 21.06.2021 составляет 160 616 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 141 240 руб. 31 коп., просроченные проценты – 16 041 руб. 13 коп., неустойка – 3 335 руб. 05 коп. (л.д. 25 – 38).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

Судом учитывается, что обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, указанную в расчете, а именно 160 616 руб. 49 коп. не по состоянию на 21.06.2021 (за период с 20.11.2020 по 21.06.2021), а по состоянию на 01.03.2022 (за период с 20.11.2020 по 01.03.2022). Таким образом, истец самостоятельно занизил размер общей задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на 01.03.2022.

Учитывая, что при обращении в суд истец самостоятельно определяет способ восстановления своих прав, основание и предмет иска, размер исковых требований, по общему правилу гражданского судопроизводства суд, рассматривающий данное обращение, не вправе изменять предмет, основание и иным образом по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование суммой кредита.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика Роговика В.А. задолженности по кредитной карте со счетом № в сумме 160 616 руб. 49 коп., исходя из расчета за период с 20.11.2020 по 01.03.2022 (включительно).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 4412 руб. 33 коп. (с учетом государственной пошлины в размере 2 206 руб. 16 коп., уплаченной истцом при обращении к мировому судье в связи с выдачей судебного приказа) (л.д. 10, 23).

Сумма государственной пошлины соответствует нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Роговику Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по счету банковской карты № в размере 160 616 руб. 49 коп. удовлетворить.

Взыскать с Роговика Владимира Александровича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом № в размере 160 616 (сто шестьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 49 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 141 240 руб. 31 коп., просроченных процентов в размере 16 041 руб. 13 коп., неустойки в размере 3335 руб. 05 коп.

Взыскать с Роговика Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 (четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 33 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Инсарского районного суда

Республики Мордовия                                                                 С.В. Каткова