Решение от 20.08.2024 по делу № 33-34567/2024 от 16.07.2024

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2420/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34567/24

Судья: фио

УИД 77RS0030-02-2023-001991-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                          адрес  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Туризм» на решение Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере 97.319,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 53.659,сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору об оказании туристских услуг № 24012039 от 24.01.2022 в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за период с 23.07.2022 по 30.01.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2022 между ООО «Агентство Флагман Тревел» (турагент) и Кузнецовым С.М. заключен вышеуказанный договор, по условиям которого туроператором является ООО «Анекс Туризм» с согласованной сторонами стоимостью в размере сумма, оплата которой произведена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств в ООО «Агентство Флагман Тревел». В соответствии с условиями договора для истца забронирован туристский продукт на двух человек в страну адрес, в период с 09.02.2022 по 17.02.2022 включая авиаперелет, проживание в отеле «Rashu Hiyaa Guest house», трансфер аэропорт-отель-аэропорт, а также страхование туристов. В связи с заболеванием и положительным тестом на короновирусную инфекцию COVID-19 у истца и заболеванием его супруги фио (на момент покупки тура фамилия - Чукавина) в адрес турагентства, заблаговременно, а именно 07.02.2022 направлено заявление с приложением медицинских документов на аннулирование тура. Согласно информации, указанной в ответе туроператора от 06.04.2022 № 8536739/22 по заявке № 8536739 при аннулировании услуг по заявке № 8536739 по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг, а именно: отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер, стоимость услуг в размере 2 452 USD удержана контрагентами по курсу оплаты на 25.01.2022 – сумма, что составляет сумма 24.01.2022 между истцом, его супругой фио и адрес Туристическое Страхование» заключен договор страхования. На основании поданного заявления истцу произведена выплата в размере сумма, его супруге фио пришел отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки в отношении указанного лица, не осуществлялось. 06.07.2022, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за бронирование туристского продукта в размере сумма, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором указал, что общая стоимость забронированных услуг по заявке № 8536739, составила сумма, и оплачена переводом от турагента 25.01.2022. Разница между суммой, уплаченной истцом турагенту, и перечисленной туроператору ООО «Анекс Туризм» составила сумма, которая удержана турагентом самостоятельно и в стоимость туристического продукта не входила, в ООО «Анекс туризм» не перечислялась. Ответчиком полностью оплачены забронированные услуги иностранному туроператору, информация об отказе от тура поступила в 07.02.2022, согласно ответу иностранного туроператора, что фактически понесенные затраты по заявке №  8536739 составили сумма, т.е. вся сумма, которая оплачена по заявке №  8536739, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Агентство Флагман Тревел» - фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что обязанности, как турагента, исполнены в полном объеме, денежные средства в размере сумма фио возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Анекс Туризм» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств, штрафа и госпошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2022 между ООО «Агентство Флагман Тревел» (турагент) и Кузнецовым С.М. заключен договор № 24012039 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туристов, по условиям которого стоимость составила сумма

Оплата тура в сумме сумма по договору № 24012039, произведена истцом 25.01.2022, что подтверждается кассовым чеком.

По условиям указанного договора, для истца забронирован туристский продукт на двух человек в страну адрес, в период с 09.02.2022 по 17.02.2022 включая авиаперелет, проживание в отеле «Rashu Hiyaa Guest house», трансфер аэропорт-отель-аэропорт, а также страхование туристов.

В связи с заболеванием и положительным тестом на короновирусную инфекцию COVID-19 у истца и заболеванием его супруги фио (на момент покупки тура фамилия - Чукавина) в адрес турагентства, 07.02.2022 направлено заявление с приложением медицинских документов на аннулирование тура.

Согласно информации, указанной в ответе туроператора от 06.04.2022 № 8536739/22 по заявке № 8536739 при аннулировании услуг по заявке № 8536739 по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг, а именно: отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер, стоимость услуг в размере 2 452 USD удержана контрагентами по курсу оплаты на 25.01.2022 – сумма, что составляет сумма

24.01.2022 между Кузнецовым С.М., его супругой фио и адрес Туристическое Страхование» заключен договор страхования. На основании поданного заявления истцу произведена выплата в размере сумма, его супруге фио пришел отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки в отношении указанного лица, не осуществлялось.

06.07.2022, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за бронирование туристского продукта в размере сумма, которая ответчиком оставлена без ответа.

ООО «Агентство Флагман Тревел» 05.08.2022, согласно платежному поручению № 212, денежные средства в размере сумма, в связи с отменой тура, фио возвращены.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что денежные средства по оплате за туристический продукт ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств наличия фактических затрат ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями  ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел, что истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявлял, принял во внимание, что заявление о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отметив, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положения ст. ст. 22, 23 указанного Закона в данном случае, как ошибочно полагает истец, не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по купле-продаже туристического продукта, и полагал, что в данном случае подлежит применению общая норма - ст. 395 ГК РФ, однако, таких требований истец в данном деле не предъявлял, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило сумма ((97 319,88 + 10 000) * 50 %), при этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь в целом с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судом не учтены фактически понесенные ответчиком расходы.

Согласно положений статей 779, 782 ГК РФ, договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг, входящих в тур состоит из: авиаперелета Москва-Мале-Москва – 1 419 USD, проживания в отеле «Rashu Hiyaa Guest house» - 749 USD, трансфера аэропорт-отель-аэропорт -180 USD, Green Tax Maldives - 48 USD, страхового полиса - 26 USD и страховки от невыезда - 30 USD. Курс оплаты -сумма

При этом материалами дела достоверно подтверждено, а также это не оспаривал представитель истца в судебном заседании, что на основании заключенного договора страхования от невылета истцу произведена выплата денежных средств. Таким образом, учитывая, что фактически ответчиком исполнена обязанность по предоставлению услуги «страховка от невыезда», стоимостью 30 USD или сумма, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств, учитывая фактически понесенные ответчиком расходы, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма- сумма).

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взысканных денежных средств, судебная коллегия изменяет размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((94938,48 + 10 000) * 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Анекс Туризм" не нарушало прав истца, поскольку Кузнецов С.М. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и не по вине ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия изменяет размер госпошлины и взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: