Решение по делу № 2-78/2023 (2-2749/2022;) от 13.07.2022

70RS0003-01-2022-005536-11

2-78/2023 (2-2749/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2023 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

с участием:

истца Диброва М.Г.,

представителя истца Вяловой Т.А.,

представителей ответчика Карташевой В.В., Хайдаровой Г.Ф., Усольцевой А.А.

прокурора Октябрьского района г. Томска Зиновьева И.М.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Диброва Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» о признании приказов не законными, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пени,

установил:

Дибров М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» (далее – ООО «Томский ИТЦ»), в котором с учетом изменения исковых требований просил признать незаконными приказ №4-к от 30.05.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №69-лс от 17.06.2022 о его увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности ... отдела строительного контроля ООО «Томский ИТЦ», взыскать не выплаченную заработную плату за апрель, май, июнь 2022 года в размере 239639,43 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.06.2022 по 30.04.2023 в размере 1126661,26 руб., взыскать пени за задержку по выплате заработной платы в размере 47038,41 руб., компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

В обоснование иска указано, что с 03.02.2022 он был трудоустроен в ООО «Томский ИТЦ» в отдел строительного контроля в должности .... При трудоустройстве работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере 100000 руб. При этом работодатель в полном размере заработную плату Диброву М.Г. не выплачивал, в связи с чем истцом 24.03.2022 было написано заявление об увольнении. В последствии работодатель убедил Диброва М.Г.отозвать заявление об увольнении, пообещав выплачивать заработную плату в размере 100000 руб. 29.03.2022 Дибров М.Г. был направлен в командировку в г.Оха, Сахалинской области для участия в инженерно-техническом обследовании «Магистрального газопровода «Тунгор-ГРС Эхаби» 2 этап строительства ГРС ОХА». Поскольку каких-либо указаний от работодателя не поступало, истец выполнял свои обязанности по аналогии с первой служебной командировкой. 19.04.2022 от работодателя поступил приказ о предоставлении результатов проделанной работы, срок исполнения до 21.04.2022. Считает, что приказ от 19.04.2022 был не выполним и он был исполнен истцом на столько, насколько это было возможно сделать. 21.04.2022 Дибров М.Г. предоставил и выгрузил фото-видео материал обследованных объектов, техническую документацию, загрузил черновики протоколов обследования ВИК (визуально измерительного контроля). Кроме того, он ежедневно представлял работодателю ежедневные отчеты, постоянно находился на связи с руководством. Отмечает, что по сравнению с первой командировкой объем работ во второй командировке был увеличен более чем в четыре раза. При этом в служебном задании не было четко сформулированы цели и задачи выполнения работы, не указаны объемы и требуемые результаты. Конкретное задание и объемы работ стали известны только по прибытию на объект. 25.04.2022 куратором проекта Дейнеко Д.Н. была составлена служебная записка в отношении Диброва М.Г. о неисполнении приказа №ОД/1-41 от 19.04.2022 по предоставлению предварительной информации по командировке. По возвращению из командировки, 04.05.2022 работодателем было проведено неполноценное расследование, после чего был объявлен выговор. 06.05.2022 Диброву М.Г. работодателем был ограничен доступ к корпоративным ресурсам (электронная почта и общее хранилище информации для работы и выполнения обязанностей). После ограничения доступа к корпоративным ресурсам была удалена информация предоставленная Дибровым М.Г., в связи с чем Дибровым М.Г. была составлена служебная записка. 12.06.2022 Диброву М.Г. был восстановлен доступ к корпоративным ресурсам. За март 2022 года Диброву М.Г. была выплачена заработная плата в размере 45977,01 руб., за апрель 45977,01 руб. 24.05.2022 Дибров М.Г. подал заявление на увольнение и подписал обходной лист, но придти к соглашению с работодателем не получилось. Начиная с 25.05.2022 Дибров М.Г. считал, что трудовые отношения расторгнуты. 27.05.2022 от работодателя Диброву М.Г. пришло командировочное удостоверение и служебное задание на электронную почту с требованием на выезд в Сахалинскую область с 28.05.2022 по 10.06.2022, при этом были перечислены суточные в размере 7700 руб. 28.05.2022 офис работодателя был закрыт. 30.05.2022 Дибров М.Г. явился на работу для выезда в командировку или урегулирования обстоятельств, но на работе ему сообщили, что ничего не знают о его командировке, в связи с чем возможности выехать в командировку у него не было, работодатель билетов не предоставил. 17.06.2022 работодателем был составлен акт служебного расследования. На основании приказа №69-лс от 17.06.2022 Дибров М.Г. уволен с работы по п.5, ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Незаконными действиями работодателя Диброву М.Г. причинён моральный вред.

В судебном заседании истец Дибров М.Г. поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что приказ №4-к от 30.05.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является подложным. Его никто не уведомлял о применении к нему дисциплинарного взыскании в виде выговора 30.05.2022, кроме того ему не предоставили право дать письменные объяснения по факту применения к нему дисциплинарного взыскания. Отмечает, что его заработная плата должна была составлять 100000 руб., как это было указано в объявлении на сайте HeadHunter. Приказ о приеме на работу подписывал добровольно, с указанным в приказе размером заработной платы был ознакомлен.

Представитель истца Диброва М.Г. Вялова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика Карташева В.В., Хайдарова Г.Ф., Усольцева А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что 30.05.2022 Дибров М.Г. действительно присутствовал на работе, в связи с чем Усольцевой А.А. в коридоре ему было предложено пройти в кабинет для дачи объяснений по факту отсутствия его на работе 26.05.2022, но Дибров М.Г. в кабинет не прошел, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений. При этом Таджибаев М.Х. и Дайнеко Д.Н. находились в кабинете и слышали как Усольцева А.А. в коридоре предложила Диброву М.Г. пройти в кабинет для дачи объяснений. Также, 26.05.2022 Диброву М.Г. по почте было направлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, которое Дибровым М.Г. получено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 03.02.2022 №1285, приказа от 03.02.2022 №9-лс с 03.02.2022 Дибров М.Г. принят на работу в ООО «Томский ИТЦ» на должность инженера в отдел строительного контроля. Работнику было установлено полная занятость, с окладом 8500 руб., районный коэффициент 1,3.

Пунктом 1.5 трудового договора от 03.02.2022 предусмотрено, что работа по данному договору является работой по основному месту работы.

Согласно п.1.6 трудового договора от 03.02.2022 Диброву М.Г. установлен разъездной характер работы. Для выполнения должностных (трудовых) обязанностей работник осуществляет служебные поездки (выезды) на объекты контрагентов ООО «Томский ИТЦ» (для выполнения работ по договорным обязательствам ООО «Томский ИТЦ»). Права и обязанности работника при выполнении служебных поездок, связанных с разъездным характером работ также устанавливаются в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Томский ИТЦ», должностной (производственной) инструкции, локальных нормативных актах, внутренних нормативных документах, приказах (распоряжениях) ООО «Томский ИТЦ», настоящем трудовом договоре».

В силу п.2.1, 2.2 трудового договора от 03.02.2022 трудовой договор заключен с Дибровым М.Г. на определенный срок. Для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «РН-Юганскнефтегаз». Начало работ с 03.02.2022 по 30.12.2022.

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора от 03.02.2022 работник обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, использовать рабочее время только для целей исполнения трудовых обязанностей, качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания работодателя, непосредственного руководителя. Работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования трудовой, исполнительской, производственной (технологической), финансовой дисциплины (п.3.2.2 трудового договора); соблюдать при выполнении работ (трудовых обязанностей)ПВТР и иные локальные нормативные акты (ЛНА), требования приказов, инструкций, положений, стандартов, регламентов, политики ООО «ТИТЦ» (п.3.2.9 трудового договора); совершать служебные поездки (выезды) на объекты контрагентов ООО «ТИТЦ» (для выполнения работ по договорным обязательствам ООО «ТИТЦ») (п.3.2.11 трудового договора).

01.02.2022 Дибров М.Г. ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в ООО «Томский ИТЦ», в том числе с должностной инструкцией отдела строительного контроля инженер ДИ-033-07-2018 от 22.01.2018, положением о суммированном учете рабочего времени РД ТИТЦ 27-2012 от 28.12.2012, положением о дисциплине труда от 22.04.2008, положением отдела строительного контроля ПП-033-2017 от 07.07.2017, правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Томский ИТЦ».

Согласно п.3.2.11 трудового договора от 03.02.2022 работник обязан совершать служебные поездки (выезды) на объекты контрагентов ООО «Томский ИТЦ» (для выполнения работ по договорным обязательствам ООО «Томский ИТЦ»).

В силу п.5.2 трудового договора от 03.02.2022 Диброву М.Г. устанавливается суммированный учет рабочего времени (отчетный период 1 календарный год).

Согласно п.1.3 должностной инструкции ДИ-033-07-2018 инженера отдела строительного контроля, инженер при выполнении должностных обязанностей подчиняется заместителю начальника отдела (непосредственный руководитель) и начальнику отдела.

Из п.1.4 ДИ-033-07-2018 следует, что в своей деятельности работник руководствуется: действующим законодательством и иными НПА РФ, ВНД, приказами (распоряжениями) Генерального директора организации, иными нормативными документами, НТД, МД по вопросам деятельности (компетенции) работника, отдела (в части, касающейся работника); политикой и целями организации в области качества, стандартами организации; стандартами ИСО серии 9001, применяемыми в организации, др. нормативными документами системы менеджмента качества; правилами и нормами охраны труда, безопасности труда, требованиями производственной санитарии, противопожарного режима, пожарной безопасности, электробезопасности; ЛНА, ВНД, приказами (распоряжениями) Генерального директора организации, ПВТР, ПП, настоящей ДИ.

Согласно п.2.1.1 ДИ-033-07-2018 работник осуществляет СК (ТН) за качеством выполняемых работ СПО на объектах (в объемах, определенных договором об оказании услуг СК, заключенным между контрагентом и организацией (ДСК), контрагента; выполняет требования договорной документации (технического задания и др) по ДСК), в процессе СРКР объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполненных работ проектной документации, требованиям ППР,ППРк, ПОС, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Работник обязан: выполнять свои трудовые (должностные) обязанности добросовестно и надлежащим образом, то есть с надлежащим качеством, тщательно, профессионально, точно, в полном объеме, с соблюдением установленных сроков и иных обязательных требований, требований нормативных документов (НПА РФ, ВНД, ЛНА, ОРД и т.п.), при выполнении обязанностей и порученной работы действовать разумно, в интересах организации, выполнять принятые на себя обязательства перед организацией (п.2.2.1 ДИ-033-07-2018); своевременно, качественно, надлежащим образом выполнять задания, распоряжения, указания, поручения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства, приказы (распоряжения) генерального директора (п.2.2.2 ДИ-033-07-2018); предоставлять руководству организации достоверную информацию о состоянии, ходе выполнения и результатах порученной ему работы, планов работ, докладывать о результатах работ непосредственному руководителю, вышестоящему руководству, в случае претензий и замечаний к выполняемой работе, оформляемой документации, оперативно устранять выявленные недостатки и несоответствия(п.2.2.3 ДИ-033-07-2018).

Согласно п.2.2.16 ДИ-033-07-2018 работник обязан обеспечивать качественную подготовку документации, при подготовке документации обеспечивать соблюдение сроков и иных требований, установленных законодательством, НПА РФ, ВНД, ЛНА организации, документами СМК, приказами (распоряжениями) генерального директора, указаниями (распоряжениями) непосредственного руководства, индивидуальными служебными заданиями и планами, а также нести персональную ответственность за наступившие в связи с несоблюдением указанных требований негативные последствия.

Согласно командировочному удостоверению №14сп от 25.03.2022 Дибров М.Г. был направлен в командировку в Сахалинскую область, г.Оха, ООО «Сахалинморнефтегаз», срок командировки с 29.03.2022 по 27.04.2022.

В соответствии со служебным заданием №14сп от 25.03.2022 перед Дибровым М.Г. поставлено задание по участию в инженерно-техническом обследовании «Магистральный газопровод «Тунгор-ГРС ОХА-ГРП Эхаби». 2 этап. Строительство ГРС Оха». Основание договор №5122/СМНГ-788570Л от 16.02.2022.

Согласно приказу первого заместителя генерального директора №ОД/1-41 от 19.04.2022 на Диброва М.Г. возложена обязанность по предоставлению в срок до 21.04.2022 предварительных результатов выполненной работы по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства за период с 04.04.2022 по 20.04.2022 в виде оформленной документации (протоколы визуально-измерительного контроля, ведомости дефектов, ведомости остаточных объемов работ и т.д.) для оценки соответствия результатов поставленным задачам, соблюдения сроков, своевременного исполнения договорных обязательств. Контроль за исполнением приказа возложен на и.о. начальника отдела экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений Дейнеко Д.Н.

На основании приказа генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 04.05.2022 №2-к Дибров М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания приказа генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 04.05.2022 №2-к следует, что Дибров М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не соблюдении срока предоставления результатов выполненных работ за отчетный период по инженерно-техническому обследованию объекта капитального строительства по договору №5122/СМНГ-788570Д от 16.02.2022, в нарушение приказа №ОД/1-41 от 19.04.2022, п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.9 Трудового договора №1285 от 03.02.2022, п.2.2.1, 2.2.3 Должностной инструкции 033-07-2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.01.2023 признан незаконным приказ генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 04.05.2022 №2-к о применении в отношении Диброва М.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

26.05.2022 составлен акт об отсутствии Диброва М.Г. на рабочем месте 26.05.2022 в течение всего рабочего дня, акт составили Дайнеко Д.Н., Долгова О.Ю. Редько А.В.

Приказом Генерального директора ООО «томский ИТЦ» №ОД/3-12/1 от 26.05.2022 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению факта отсутствия Диброва М.Г. на работе 26.05.2022.

30.05.2022 составлен акт об отказе от дачи объяснений Дибровым М.Г. по факту его отсутствия на рабочем месте 26.05.2022.

Актом о проведении служебного расследования от 30.05.2022 (т.3, л.д.124-125), составленным комиссией ООО «Томский ИТЦ», установлено, что инженер ОСК Дибров М.Г. в нарушение требований трудового договора, должностной инструкции, действующих ЛНА организации, трудового законодательства РФ, не явился на работу 26.05.2022. Уважительных причин нарушения своих трудовых обязанностей не предоставил.

На основании акта служебного расследования от 30.05.2022 Приказом генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 30.05.2022 № 4-к за совершение дисциплинарного взыскания инженер ОСК Дибров М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания приказа генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 30.05.2022 №4-к следует, что Дибров М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте 26.05.2022, в нарушение действующего трудового договора.

Приказом генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 17.06.2022 №69-ЛС к Диброву М.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.06.2022.

В качестве основания приказа указан, акт служебного расследования от 17.06.2022.

Актом о проведении служебного расследования от 17.06.2022 (т.3, л.д.132-135), составленным комиссией ООО «Томский ИТЦ», установлено, что инженер ОСК Дибров М.Г. в нарушение требований трудового договора, должностной инструкции, действующих ЛНА организации, трудового законодательства РФ, не явился на работу для отправки в служебную поездку. Уважительных причин нарушения своих трудовых обязанностей не предоставил.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценив доводы сторон и фактические материалы дела, разрешая спор приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа Генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 30.05.2022 № 4-к суд приходит к следующему.

Так, частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений стороны ответчика следует, что 26.05.2022 ООО «Томский ИТЦ» заказным письмом направило в адрес Дибровв М.Г. предложение о даче письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 26.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым индентификатором ...

Вместе с тем указанное письмо не было получено истцом Дибровым М.Г. до момента издания приказа Генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 30.05.2022 № 4-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что лишило его установленного Трудовым кодексом Российской Федерации права на дачу в двухдневный срок письменных объяснений относительно совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд обращает внимание, что невозможно определить, что на самом деле было направлено в адрес Диброва М.Г. 26.05.2022, поскольку отсутствует опись вложения.

Из акта об отказе от дачи объяснений от 30.05.2022, следует, что акт составлен 27.05.2022 по адресу: ..., в присутствии заместителя генерального директора по безопасности и транспорту Таджибаева М.Х., начальника ОУП Усольцевой А.А., И.о. начальника ОЭПБЗиС Дайнеко Д.Н. о том, что инженер ОСК Дибров М.Г. отказался дать объяснения о причинах отсутствия на работе 26.05.2022. Работник заявил, что отказывается давать объяснения по факту совершенного проступка, свой отказ от дачи объяснений ничем не мотивировал.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Усольцева А.А. показала, что Дибров М.Г. 30.05.2022 находился в офисе организации, где она, предложила ему зайти к ней в кабинет для дачи объяснений, однако он к ней не зашел. Отказ Диброва М.Г. зайти в кабинет Усольцева А.А. восприняла как отказ Диброва М.Г. от дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 26.05.2022.

Кроме того, из пояснения Усольцевой А.А., следует, что Таджибаев М.Х. и Дайнеко Д.Н. отсутствовали в коридоре при разговоре Усольцевой А.А. с Дибровым М.Г., находились рядом в кабинете и должны были слышать разговор.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дибров М.Г. 30.05.2022 не отказывался в даче объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 26.05.2022, при этом акт составлен лицами, которые непосредственно не присутствовали при разговоре с Дибровым М.Г., а именно Таджибаевым М.Х. и Дайнеко Д.Н.

Таким образом, в нарушение положений статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец был лишен возможности предоставить в течение двух дней письменные объяснений относительно совершенного дисциплинарного проступка 26.05.2022, что привело к изданию ответчиком незаконного приказа о привлечении Диброва М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, суд обращает внимание, что впервые сторона ответчика сослалась на приказ Генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 30.05.2022 № 4-к после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.01.2023, которым был признан незаконным приказ генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 04.05.2022 №2-к.

При этом при рассмотрении гражданского дела № 2-2151/2022, а также в течении срока с момента подачи настоящего искового заявления с июля 2022 года до марта 2023 года сторона ответчика не ссылалась на, то обстоятельство, что Дибров М.Г. подвергался дисциплинарному взысканию на основании приказа Генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 30.05.2022 № 4-к.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что до марта 2023 года истцу не было известно о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа Генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 30.05.2022 №4-к.

В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании приказа генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 30.05.2022 №4-к подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа Генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 30.05.2022 № 4-к о применении к Диброву М.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа Генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 17.06.2022 №69-лс о применении к Диброву М.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.01.2023, удовлетворены исковые требования Диброва М.Г., а именно признан незаконным приказ Генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 04.05.2022 №2-к о наложении на Диброва М.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также, судом установлено, что приказ Генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 30.05.2022 №4-к о наложении на Диброва М.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, был принят в нарушение процедуры привлечения Диброва М.Г. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем является незаконным.

При указанных обстоятельствах на дату (17.06.2022) увольнения Диброва М.Г., истец дисциплинарных взысканий не имел.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения Диброва М.Г. на основании п.5. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по указанному основанию возможно только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законность приказа об увольнении истца ответчиком не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ Генерального директора ООО «Томский ИТЦ» от 17.06.2022 №69-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Диброва М.Г. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем Дибров М.Г. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истец не подлежит восстановлению на работе, поскольку с ним был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2022, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку завершение такой работы является обстоятельством, наступление которого обусловливает окончание действия трудового договора, то в трудовом договоре также в обязательном порядке должно быть определено, с наступлением какого события связано окончание этой работы.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абз. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абз.2 п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №25-П).

Согласно абз.2 п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №25-П, если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абз.4 п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзц. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что согласно п.2.1 трудового договора от 03.02.2022 с Дибровым М.Г. заключен трудовой договор на определенный срок. Для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «РН-Юганскнефтегаз». Начало работы 03.02.2022 окончание работы 30.12.2022 (п.2.2 трудового договора от 03.02.2022).

01.10.2020 между ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Томский ИТЦ» заключен договор подряда №100020/05146Д, согласно, которому подрядчик обязуется выполнить работы по формированию/восстановлению пакета документов (ключая обследования) для ввода объектом строительства ООО «РН-Юганскнефтегаз», заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п.2.1 договора подряда).

Согласно п.3.1 договора подряда от 01.10.2020 срок выполнения работ составляет с 01.10.2020 по 31.12.2023.

Таким образом, при заключении спорного трудового договора занятость истца была поставлена в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя ООО «Томский ИТЦ» и заказчика услуг ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок, в связи с чем работник был вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что привело к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя в спорных правоотношениях.

При этом, уставная деятельность ООО «Томский ИТЦ» предполагает оказание услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, в связи с чем ограниченный срок действия договора подряда №100020/05146Д от 01.10.2020 сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой истцом в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовому договору, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с Дибровым М.Г. срочного трудового договора.

Таким образом, договор следует считать заключенным на неопределённый срок.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор подряда №100020/05146Д от 01.10.2020, заключенный между ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Томский ИТЦ» заключен на срок до 31.12.2023.

При указанных обстоятельствах, довод стороны ответчика, что трудовой договор прекратил действие с 31.12.2022, в связи с чем оснований для восстановления Диброва М.Г. на работе не имеется, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п.62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Диброву М.Г. был установлен суммированный учет рабочего времени (п.5.2 трудового договора от 03.02.2022).

Таким образом, при расчете заработка за период вынужденного прогула следует исходить из среднечасового заработка истца.

Для расчёта среднечасового заработка необходимо разделить сумму заработанных денежных средств истцом Дибровым М.Г. на количество отработанных часов в указанный период.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам (справка по форме 2-НДФЛ, платежные поручения и реестры) за период с 03.02.2022 по 17.06.2022 Диброву М.Г. была выплачена заработная плата в размере 183341,01 руб., а отработано 769 часов.

Таким образом, среднечасовой заработок Диброва М.Г. составляет 238,41 руб. (183341,01 руб. / 769 отработанных часов).

В отсутствие сведений о графике работы истца в период вынужденного прогула количество подлежащих оплате часов в периоде вынужденного прогула необходимо принять во внимание производственный календарь на 2022 и 2023 годы и имеющиеся в нем данные о рабочих часах, приходящихся на каждый месяц при 40-часовой рабочей неделе, на период со следующего дня после увольнения истца 18.06.2022 и на момент восстановления истца на работе 31.05.2023 в сумме 1885 рабочих часов.

Иной порядок расчета, основанный на графике работы за аналогичный период предыдущего года, не может быть принят во внимание судом, поскольку не свидетельствует о том, что такой же график работы имел бы место в 2022 и 2023 году.

Период вынужденного прогула истца Диброва М.Г. исчисляется с 18.06.2022 по 31.05.2023. включительно и составляет 1885 часов при нормальной продолжительности рабочего дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 449402,85 руб. (238,41 рублей/час х 1885 часов)

Удержание налоговых платежей с названной суммы производится ответчиком при ее фактической выплате истцу (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, взыскание заработной платы за три месяца: июнь 2022 года – 17165,52 руб., июль 2022 года – 40052,88 руб., август 2022 года – 43867,44 руб., подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 30000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, запись в его трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует признать недействительной.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с апреля по июнь 2022 года и пени за задержку по выплате заработной платы.

Так, из материалов дела следует, что Диброву М.Г. за апрель 2022 года была начислена заработная плата в размере 45977 руб (17430,06 заработная плата + 28546,94 руб. премия), за май в размере 14074,32 руб. (7366,67 руб. заработная плата + 4671,33 руб. премия).

При этом согласно приказу №9-лс от 03.02.2022 о приеме Диброва М.Г. на работу последнему был установлен оклад в размере 8500 руб. с надбавкой районный коэффициент 1.3.

Кроме того, согласно положения о премировании ООО «Томский ИТЦ» премия не являлась обязательной составной частью заработной платы, то есть не относилась к числу гарантированных выплат, и могла быть начислена и выплачена по усмотрению работодателя на основании его решения при наличии свободных средств у Общества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих обязанность работодателя выплачивать ему заработную плату в размере превышающем размер установленный в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Томский ИТЦ» в пользу истца требуемой задолженности по заработной плате, рассчитанной исходя из размера среднедневного заработка за предшествующие месяцы работы, не имеется.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании компенсации за задержку по выплате заработной платы удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7694,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Диброва Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» о признании приказов не законными, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пени частично удовлетворить.

Признать приказ №4-к от 30.05.2022 общества с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» о привлечении Диброва Михаила Григорьевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать приказ №69-лс от 17.06.2022 общества с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» о привлечении Диброва Михаила Григорьевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным

Восстановить Диброва Михаила Григорьевича на работе в должности инженера отдела строительного контроля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» в пользу Диброва Михаила Григорьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.06.2022 по 31.05.2023 в размере 449402,85 руб. за вычетом НДФЛ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр» в пользу Диброва Михаила Григорьевича компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца: июнь 2022 года – 17165,52 руб., июль 2022 года – 40052,88 руб., август 2022 года – 43867,44 руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение в части восстановления Диброва Михаила Григорьевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7694,03 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2023

Судья Копанчук Я.С.

Подлинный документ подшит в деле №2-78/2023 (2-2749/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-005536-11