Решение по делу № 33-7330/2021 от 27.05.2021

Судья Малахова О.В. №2-413/2021 Дело № 33-7330/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре ФИО11

с участием прокурора ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО1 Т.В., ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] в 19 часов 50 минут у [адрес] ФИО18 управляя принадлежащим ей автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный знак [номер], при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити государственный регистрационный знак [номер], управлял которым ФИО5

В результате столкновения транспортное средство Пежо 308 отбросило на тротуар, где произошел наезд на пешехода ФИО3, и последней причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта [номер]Д от [дата] квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ФИО19 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

[дата] Нижегородский областной суд оставил постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] без изменения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был нанесен вред здоровью, а именно: были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка, перелома поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа.

В результате полученной в ДТП травмы ФИО3 находилась на лечении в стационаре с [дата] по [дата].

Согласно справке от [дата] ФИО3 работала педагогом дополнительного образования в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «<данные изъяты>» на протяжении 21 года, с [дата] года являлась руководителем танцевального коллектива «Лейла». В связи с полученными травмами в результате аварии, ФИО3 не может выполнять свои профессиональные обязанности.

Действиями ответчиков ФИО20 и ФИО5 истцу причинен моральный вред, поскольку, находясь на лечении длительное время, потеряв работу, она испытывала физические и нравственные страдания.

Так как ответчики не оказали истцу материальной помощи добровольно, ФИО3 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Моральный вред, причиненный ФИО3, оценивается в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО21 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на основании доверенности ФИО13 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

ФИО1 Т.В. и ее представитель, на основании ордера, адвокат ФИО14 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчик не оспаривает наличия своей вины в причинении истцу вреда здоровью, она не отказывалась возместить истцу компенсацию морального вреда, но считают, что его размер завышен. Адекватным общим размером компенсации морального вреда считают сумму в 200 000 рублей.

Представитель ФИО5, на основании доверенности, ФИО15 с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, пояснил, что степень страданий истца не соответствует заявленной сумме, взыскание компенсации морального вреда без учета степени вины водителей ущемляет их права, ответчик ФИО5 также является потерпевшим по делу, полагает его ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО22 полагала, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с наездом автомобиля, в связи с чем полагала возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

ФИО5 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО23 ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО24 ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что суд вышел за переделы исковых требований, т.к. истец требований о солидарном взыскании морального вреда не заявлял. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения автомобилем Инфинити на момент ДТП.

Заявитель жалобы полагает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, при этом степень вины устанавливалась Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер].

В Возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Советского района ФИО25 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении данного спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Порядок и условия возмещения вреда здоровью регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО26. [дата] в 19 часов 50 минут у [адрес] государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Инфинити QX70 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО5, движущегося со встречного направления прямо. В силу чего, произошло столкновение в результате которого, автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак [номер] отбросило на тротуар, где произошел наезд на ФИО3, тем самым ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта [номер]Д от [дата] причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 10, 19 – 20).

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ФИО27 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 11 – 15).

Решением Нижегородского областного суда от [дата] постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставлено без изменения (л.д. 16 – 18).

Согласно заключению эксперта [номер] у ФИО3 имелись <данные изъяты>, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, образование которых в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 19 – 20).

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред ФИО3 причинен в связи с полученными ею телесными повреждениями в результате взаимодействия двух транспортных средств, следовательно он возмещается солидарно всеми владельцами источника повышенной опасности.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем ДТП, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из системного толкования части 3 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 3 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса по правилам части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, потерпевший вправе за возмещением вреда обратиться к каждому их владельцев источника повышенной опасности, при этом вина каждого из водителей и степень вины при разрешении таких требований потерпевшего правового значения не имеет, но может быть установлена при разрешении регрессных требований одного солидарного должника к другому.

Ссылка в жалобе на установление степени вины Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер] не может быть принята во внимание, т.к. обстоятельства указанного дела связаны с иными правоотношениями, при этом суд не связан с выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Аргумент жалобы, что суд вышел за переделы исковых требований, т.к. истец требований о солидарном взыскании морального вреда не заявляла признается несостоятельным, поскольку солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к третьим лицам (пешеходам) установлена законом.

Суждение в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств законного владения апеллятором автомобилем Инфинити на момент ДТП, отклоняется, т.к. обстоятельство нахождения автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО5 в момент ДТП достоверно установлено материалами дела, между тем доказательств незаконного завладения данным транспортным средством в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на определение Верховного суда РФ №50-КГ18-22 от 27 ноября 2018 года несостоятельна с точки зрения основополагающих принципов Российской системы права, притом, что в данном определении высказана правовая позиция применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, по другому делу и в связи с иными правовыми основаниями.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи